Решение по делу № 3-28/2012 от 24.05.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года       г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Назимовой П.С., при секретаре Филипповой О.А., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Давыдова В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Давыдова В.П. об оспаривании Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.07.2011г. № 2/14 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в МО ГО «Город Улан-Удэ»,

                                             УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2011 года Верховным судом Республики Бурятия вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Давыдова В.П. об оспаривании Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее по тексту определения - РСТ по РБ) от 25.07.2011г. № 2/14 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в МО ГО «Город Улан-Удэ». Данным решением суда в удовлетворении заявления Давыдову В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Давыдова В.П. - без удовлетворения.

24 мая 2012 года Давыдов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в ходе судебных разбирательств по настоящему делу РСТ по РБ в оспариваемый приказ от 25.07.2011г. № 2/14 внесла изменения и дополнения на основании приказов от 30.11.2011г. № 2/120, от 28.12.2011г. № 157, от 30.12.2011г. № 159. В настоящее время оспариваемый приказ устанавливает тариф на тепловую энергию для неизвестной организации. Взамен этого приказа РСТ по РБ приняла приказ от 29.11.2011г. № 2/106 «О тарифах на тепловую энергию, поставляющую ОАО «ТГК-14» потребителям и другим теплоснабжающим организациям, оплачивающим производство тепловой энергии». Федеральная служба по тарифам России признала установление РСТ по РБ тарифов на тепловую энергию для ОАО «ТГК-14» как единой теплоснабжающей организации неправомерным. Решение суда было принято без учета заключения независимой экспертизы и консультации независимого эксперта.

В судебном заседании заявитель Давыдов В.П. и его представитель Миронов Н.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Полагали, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Представитель РСТ по РБ Синицына А.В. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что приказ РСТ по РБ от 30.11.2011г. № 2/120 был предметом исследования судом. Приказы, принятые после вынесения судебного решения, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц ОАО «ТГК-14» и ООО «Тепловая компания» в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Суд, изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказ РСТ по РБ от 29.11.2011г.        № 2/106 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-14» потребителям и другим теплоснабжающим организациям, оплачивающим производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах) в МО ГО «Город Улан-Удэ», на который ссылается заявитель, является самостоятельным нормативным правовым актом, принятым РСТ по РБ в рамках предоставленных полномочий, в котором установлены тарифы для потребителей и организаций, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах). Доводы Давыдова В.П. о том, что этот приказ был принят взамен оспариваемого приказа, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

После рассмотрения судом настоящего гражданского дела РСТ по РБ были приняты следующие приказы о внесении изменений в оспариваемый приказ:

1) приказ № 2/157 от 28.12.2011г., которым в наименовании оспариваемого приказа, пункте 1 приказа и в наименованиях приложений № 1 и № 2 к приказу слова «ОАО «территориальная генерирующая компания № 14» заменены словами «единой теплоснабжающей организации».

2) приказ № 2/159 от 30.12.2011г., которым приложения № 1 и № 2 к оспариваемому приказу изложены в новой редакции в части размера тарифов на тепловую энергию.

3) приказ № 2/14 от 27.03.2012г. об отмене вышеприведенного приказа № 2/157 от 28.12.2011г.

Обосновывая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Давыдов В.П. ссылается на письмо начальника КРУ Федеральной службы по тарифам от 28 марта 2012 года № ..., из которого следует, что в отсутствие утвержденных Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию установление РСТ Республики Бурятия тарифов на тепловую энергию для ОАО «ТГК-14» как для единой теплоснабжающей организации является неправомерным, в связи с чем КРУ ФСТ России направило в адрес РСТ Республики Бурятия письмо с требованием привести оспариваемый приказ в редакции вышеприведенных приказов в соответствие с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Вместе с тем внесение РСТ по РБ изменений в оспариваемый приказ, а также вышеприведенное письмо Федеральной службы по тарифам от 28 марта 2012 года по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, указанные Давыдовым В.П. обстоятельства не относятся и к новым обстоятельствам, перечисленным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что решение суда было принято без заключения независимой экспертизы и консультации независимого эксперта, подлежат отклонению, поскольку вопрос экономической обоснованности оспариваемых тарифов был предметом рассмотрения и получил оценку судом при разрешении дела по существу.

Таким образом, заявление Давыдова В.П. не может быть удовлетворено, решение суда от 08 декабря 2012 года по приводимым Давыдовым В.П. основаниям пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Давыдову В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Давыдова В.П. об оспаривании Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.07.2011г. № 2/14 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в МО ГО «Город Улан-Удэ».

На определение может быть принесена частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение 15 дней через Верховный суд Республики Бурятия.

Судья:        Назимова П.С.