Решение по делу № 2-1370/2016 от 31.03.2016

Дело №2-1370/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Черных И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волобуева И.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными,

установил:

Волобуев И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») (ранее ПАО «Лето Банк») о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому ответчик открыл текущий счет (номер обезличен) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить кредит и проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Права Волобуева И.В. были в значительной части ущемлены при заключении типовой формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Считает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным полагает, что Банк в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере (информация скрыта)

В связи с чем Волобуев И.В. просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), признать недействительным пункты заявления на выпуск кредитной карты в части недоведения до подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда (информация скрыта)

В судебное заседание истец Волобуев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) путем составления заемщиком заявления на предоставление кредита (оферты), и его акцептования банком в соответствии с условиями предоставления кредитов и тарифами, а также ознакомление заемщика с данными условиями и тарифами.

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров об открытие банковского счета, кредитного договора и соглашения об использовании простой электронной подписи, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

В заявлении на выпуск банковской карты, подписанным клиентом, указана полная стоимость кредита (пункт 3 договора), и при заключении договора Волобуев И.В. была ознакомлен под роспись с условиями и тарифами ПАО «Почта Банк», в том числе с процентной ставкой и полной стоимостью кредита.

Таким образом, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указание Банка России от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на дату предоставления кредита.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрено.

Таким образом, полная стоимость кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, определимы, в том числе и в отсутствие специальных познаний, в связи с чем заявленный истцом довод не соответствует действительности и отклоняется судом.

В заявлении Волобуевым И.В. на заключение кредитного договора указано, что истец ознакомлен и согласен с условиями, графиком платежей и тарифами банка.

Присоединение к предлагаемым условиям соглашения, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права.

При заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с индивидуальными условиями договора был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись.

Тот факт, что истцом предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях, материалами дела не подтверждается. Кроме того, Волобуев И.В. имел возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.

Таким образом, истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя, при заключении типовой формы договора.

Ссылка истца на недобросовестное осуществление гражданских прав
ответчиком в связи с тем, что договор банковского обслуживания был заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях, и тем самым был нарушен баланс интересов сторон, судом отклоняется, поскольку какие-либо объективные данные о том, что ПАО «Почта Банк» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и исходя из того, что при рассмотрении дела истец не привел доказательств, что оспариваемые условия договора ущемляют его права, как стороны по сделке, и какие именно права истца могут быть нарушены в данном случае, принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о признании оспариваемых пунктов договора недействительными.

Несоблюдение ответчиком Указаний ЦБР №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в части информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора в при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящем споре нарушения прав потребителя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку специального основания для расторжения кредитного договора законом не предусмотрено, а основания, с которыми истец связывает доводы о расторжении кредитного договора, не свидетельствуют о существенном нарушении договора стороной ответчика в силу вышеприведенных выводов суда, то суд приходит к выводу об отклонении требования истца о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Волобуеву И.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волобуева И.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2016 г.

Судья В.В. Каверин