Решение по делу № 21-862/2022 от 06.04.2022

Судья Артемова А.А.                                            дело <данные изъяты> – 862/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                   «28» апреля 2022 года

    Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Купец С.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агарковой О. Я.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Купец С.В. от <данные изъяты> Агаркова О. Я., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    Не согласившись с вынесенным по делу решением должностное лицо Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Купец С.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает, что вина Агарковой О.Я. в совершении административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Агаркова О.Я. и Купец С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, в ходе патрулирования старшим участковым лесничим Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора лесного участка в составе земель лесного фонда Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества по маршруту патрулирования <данные изъяты>, был выявлен факт использования Агарковой О.Я. - владельцем участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:31:0060902:23 в СНТ «Дубки+», расположенного вблизи <данные изъяты>, г.о.Чехов, <данные изъяты> - лесного участка Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества в квартале 10, выделы 12,18 вблизи <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, на площади 0,00888 га, который был огорожен ограждением на металлических столбах из металлического профлиста высотой около 2-х м. протяжённостью 26.2 м., являющегося частью общего ограждения, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060902:23. В ограждении, установленном на самовольно используемом лесном участке, имеется калитка для выхода в прилегающий лесной массив, закрытая на замок, с отсутствием свободного доступа. На самовольно используемом лесном участке с северо-восточной стороны расположены: деревянные строения в количестве 2-х штук, размером около 5 м. на 3 м. на площади около 0,0015 га и размером около 4 м. на 3 м., на площади около 0,0012 га с навесом между ними, размером около 3 м. на 3 м., на площади около 0,0009 га. Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствует.

В пределах ограждения, на самовольно используемом лесном участке, размещены два деревянных компостника с растительными отходами размером около 1 м. на 2 м. каждый, на общей площади около 0,0004 га, что привело к загрязнению лесного участка растительными отходами и иному негативному воздействию на леса.

Также в пределах ограждения, на самовольно используемом лесном участке, размещены древесные отходы в виде бывших в употреблении досок размером около 6 м. на 2 м., на площади около 0,0012 га; бывшие в употреблении бревна размером около 3 м. на 2 м., на площади около 0,0006 га.; бывшие в употреблении деревянные поддоны размером около 3 м. на 2 м., на площади около 0,0006 га., что приводит к засорению лесного участка древесными отходами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Агарковой О.Я. к административной ответственности по ст. 7.9, ч. 3 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу, что вина Агарковой О.Я. в совершении указанных административных правонарушений не доказана.

Между тем, данные выводы городского суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя вынесенное по делу постановление, городской суд исходил из того, что Агаркова О.Я. владеет на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> участком площадью 1422 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060902:23 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Баранцевское, ДНТ «Дубки+» (в настоящее время адрес: <данные изъяты>, г.о. Чехов, вблизи <данные изъяты>) и является членом СНТ «Дубки+». Заявителем представлена копия постановления Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении проекта планировки территории земельного участка СНТ «Дубки+», площадью 51,691 га (по фактическому пользованию) с решением о регистрации утверждённого проекта планировки территории СНТ «Дубки+» и с правом осуществлять дачную застройку в соответствии с требованиями проекта из которой следует, что согласно утверждённому плану проекта, спорная территория земельного участка может входить в границы земель указанного выше СНТ.

В качестве доказательств, в материалах административного дела представлены: протоколы осмотра территорий, фотоснимки, чертёж-схема, данные публичной кадастровой карты и таксационное описание территорий Чеховского участкового лесничества.

Между тем, осмотр проводился без специалиста, при этом документов, свидетельствующих о том, что у должностного лица имелась соответствующая квалификация в области кадастра и картографии, не представлено. Так же не зафиксировано, каким образом осуществлялись замеры координат границ земельного участка. Не сопоставлялись они и с координатами земель лесного фонда, которые также не представлены в материалах дела. Данные, полученные при использовании планшета, 50-ти метровой рулетки не могут быть безусловными доказательствами занятия земель лесного фонда без предоставления иных документов, надлежащим образом подтверждающих, что забор, которым огорожен земельный участок Агарковой О.Я.

Одновременно с этим, по делу не проводилась землеустроительная экспертиза, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не произошло ли наложение координат.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

В соответствии со ст. 96 Лесного кодекса РФ, федеральный государственный лесной контроль (надзор) (далее - государственный надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

Должностные лица Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес», являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с Лесным Кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченными федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Из текста жалобы следует, что государственный лесной инспектор имеет высшее лесное образование. Определение места нарушения лесного законодательства производится на основании данных натурного осмотра, измерений при помощи 50-метровой ленты, GPS устройства, натурных знаков, сопоставлении картографических материалов лесоустройства, а также данных Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, в которой материалы лесоустройства представлены в электронном виде с координатами границ.

Указанные обстоятельства не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра, из которого следует, что при осмотре использовался планшет Самсунг и 50-метровая лента. В чертеж-схеме места нарушения лесного законодательства отображены координаты точек.

Между тем, делая вывод о том, что осмотр проводился без специалиста, указанные обстоятельства городским судом не были приняты во внимание, государственный лесной инспектор по обстоятельствам определения места нарушения лесного законодательства не опрашивался.

Кроме того, городской суд, в случае необходимости, вправе был воспользоваться всеми имеющимися у него инструментами для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, для определения наложения координат, назначить и провести землеустроительную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, решение городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление <данные изъяты> заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Купец С.В. от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены <данные изъяты>.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

    При изложенных обстоятельствах, постановление <данные изъяты> заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Купец С.В. от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агарковой О. Я., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Купец С.В. от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агарковой О. Я. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                     С.Л. Белая