Решение по делу № 2-994/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-994/2024             25RS0029-01-2024-000073-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г.                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Е.Р. к Шаготскому С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца по доверенности Лещенко С.С., ответчика Шаготского С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota C-HR, госномер XXXX причинены повреждения. Виновником ДТП явился ответчик. Согласно экспертному исследованию, выполненному ИП ФИО3, размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 1 250 265 руб., с учетом износа - 964 244 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений просила взыскать с Шаготского С.Н. материальный ущерб в размере 850 265 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 703 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, попросила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании      с исковыми требованиями согласился, свою вину в ДТП не отрицал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota C-HR, госномер XXXX, и автомобиля ответчика Mitsubishi Pajero IO, госномер XXXX.

Указанное ДТП произошло по вине Шаготского С.Н., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero IO, госномер XXXX, допустил нарушение требований пп.13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 Уступи дорогу, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Toyota C-HR, госномер XXXX, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR, госномер XXXX, без учета износа составляет 1 250 265 руб., с учетом износа - 964 244 руб.Представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из иска, истцу выплачена страховая сумма по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25. 04.2002 г. N 40-ФЗ), требования истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 850 265 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 703 руб. в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ли Е.Р. удовлетворить.

Взыскать с Шаготского С. Н. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Ли Е.Р. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 850 265 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 703 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          О.О. Деменева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.