Решение по делу № 33-6254/2022 от 25.10.2022

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, <.......>

УИД <.......>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень        23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

        судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Кененовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать со С.В.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку за просрочку исполнения обязательств по вывозу имущества в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со С.В.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4329,97 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к С.В.А. о взыскании пени за нарушения срока оплаты имущества в размере 230 236,333 руб. и неустойки за нарушение сроков вывоза имущества в размере 156 498,66 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от <.......> <.......>. Итоговая цена продажи имущества по итогам торгов составила 143 895,21 руб., в том числе НДС (20%) в размере 23 982,54 руб. С учетом п.2.2 настоящего договора покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере 115 116,17 руб., в том числе НДС 23982,54 руб., представляющие собой сумму цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора путем единовременного перечисления денежных средств. Покупатель обязан оплатить имущество и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому местоположению имущества в течении 30 рабочих дней со дня выдачи ответчику распорядительных документов. Поскольку ответчиком нарушены сроки вывоза имущества, истец вправе требовать неустойку, установленную договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств, которая составила 156 498,66 руб. В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты имущества покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 230 236,33 руб. <.......> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Ответчик обратился в правовой департамент Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью вывоза имущества, в связи с чем договор был расторгнут с <.......>, имущество было вывезено частично.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчик С.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя П.В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что покупателем нарушен срок вызова имущества, установленный в п. 3.4.3 договора, течение которого начинается со дня выдачи Покупателю распорядительных документов. <.......> Покупателю выданы наряды <.......> на получение имущества, указанного в пунктах 1-12 к Договору, следовательно, указанное имущество должно быть вывезено Покупателем в срок по <.......> включительно. Покупателем фактически осуществлен вывоз имущества, указанного в пунктах 1-2 приложения к договору, <.......>, имущества, указанного в пунктах 3-4 приложения к договору, <.......>, имущества, указанного в пунктах 5-6 приложения к договору, <.......>, имущества, указанного в пунктах 7-8 приложения к договору, <.......>, имущества, указанного в пунктах 9-10 приложения к договору, <.......>, имущества, указанного в пунктах 11-12 приложения к договору, <.......>, в связи с чем за просрочку исполнения обязательств (нарушение срока оплаты имущества) начислена неустойка в сумме 156 498,66 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору (нарушение сроков вывоза имущества) в сумме 230 236,33 руб. Указывает, что суд на основании чека по операции от <.......> об оплате задатка по реквизитам истца в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества от <.......> <.......> и чека по операции от <.......> об оплате по договору <.......> от <.......> в размере 115 116,17 руб. пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по оплате итоговой цены договора на общую сумму 143 895,21 исполнил надлежащим образом, в то время как в нарушение положений п. 2.2 договора платежные документы, оформленные в соответствии с данным пунктом договора, и извещение о перечислении денежных средств в адрес Продавца не поступали. Полагает, что требование о взыскании с истца пени за нарушение сроков вывоза имущества в размере 230 236,33 руб. заявлено правомерно, поскольку доказательств уважительности причин, подтверждающих невозможность вывоза имущества в период с <.......> по <.......> Покупателем не представлено, а указанные в решении суда приказы об ограничении движения относятся к периоду с <.......> по <.......>, который выходит за рамки сроков, указанных в договоре.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика С.В.А., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от <.......> <.......> (л.д. 15-24, 58-67).

Согласно п.1.1 договора продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в настоящем договоре высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении <.......> к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1. итоговая цена продажи имущества по итогам торгов составила 143 895,21 руб., в том числе НДС (20%) в размере 23 982,54 руб. С учетом п.2.2 настоящего договора покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере 115 116,17 руб., в том числе НДС 23982,54 руб., представляющие собой сумму цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора путем единовременного перечисления денежных средств (п.2.3). Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в п.2.3 договора (п.2.4). Покупатель обязан оплатить имущество в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора (п.3.4.1); за нарушение сроков оплаты имущества, установленного в п.2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2)

Как следует из п.2.2 договора, задаток в сумме 28 779,04, внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества от <.......> <.......>, засчитывается в счет оплаты (л.д.58-59).

Согласно чеку по операции, С.В.А. <.......> произведена оплата задатка по реквизитам истца в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества от <.......> <.......> (л.д. 68).

Согласно чеку по операции от <.......> ответчиком произведена оплата по договору <.......> от <.......> в размере 115 116,17 рублей (л.д. 69).

В соответствии с п.3.4.3 договора покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объёме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов. В случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п.3.4.3 договора, продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту нахождения, указанному в графе 8 приложения <.......>, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств (п.5.7). Обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставлении имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества. Для целей настоящего договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества (п.3.2).

Покупателю выданы наряды <.......> от <.......> на получение имущества, указанного в пунктах 1-12 приложений к договору. Таким образом, имущество, указанное в пунктах 1-12 приложения к договору, должно быть вывезено покупателем до <.......> включительно.

Ответчиком фактически осуществлен вывоз имущества, указанного в пунктах 1-2 приложения к договору, - <.......>; имущества, указанного в пунктах 3-4 приложения к договору, - <.......>; имущества, указанного в пунктах 5-6 приложения к договору, - <.......>; имущества, указанного в пунктах 7-8 приложения к договору, - <.......>; имущества, указанного в пунктах 9-10 приложения к договору, - <.......>, имущества, указанного в пунктах 11-12 приложения и договору, - <.......>.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков вывоза имущества и истец вправе требовать неустойку. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 156 498,66 руб.

<.......>, <.......> ответчиком в адрес истца были направлены заявления, в котором ответчик указал на невозможность произвести вывоз имущества в связи с погодными условиями, а именно: низкой температурой воздуха, высоким снежным покровом, под которым находится имущество (л.д. 70, 71).

Согласно приказов от <.......> <.......> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (л.д. 73-74), от <.......> <.......> Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (л.д. 75-77), от <.......> <.......> Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (л.д. 78-79), от <.......> <.......> Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (л.д. 81-82), от <.......> <.......> Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (84-85), от <.......> <.......> Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (87-88), с <.......> до <.......> ограничивалось движение грузовых транспортных средств, что также сделало невозможным своевременное исполнение условий договора.

<.......> С.В.А. обратился с заявлением к истцу, в котором указал, что в результате сильных морозов, высокого снежного покрова в зимний период, вывоз имущества начался во второй половине апреля 2021 года, ответчик также указал, что вывез часть имущества, от остальной части имущества отказывается и просит расторгнуть договор (л.д. 72). На основании указанного договор был расторгнут <.......>.

<.......> истцом в адрес С.В.А. направлена претензия с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты имущества в сумме 230236, 33 рублей в связи с исполненными надлежащим образом С.В.А. обязательствами по оплате итоговой цены договора в общей сумме 143895,21 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за нарушение сроков вывоза имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако посчитал возможным снизить ее размер до 50 000 рублей с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данная сумма с учетом обстоятельств дела соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение п. 2.3 договора платежные документы, оформленные в соответствии с данным пунктом договора, и извещение о перечислении денежных средств в адрес продавца не поступали, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты не обоснован, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Установив факт оплаты С.В.А. итоговой цены договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты имущества в сумме 230236, 33 рублей.

Довод жалобы о том, что судом не учтены положения п. 2.3 договора, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности вывоза имущества в период с <.......> по <.......>, а указанные в решении суда приказы об ограничении движения не относятся к спорному периоду, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование уважительности причин нарушения сроков вывоза имущества ответчиком представлены направленные им в адрес истца заявления от <.......>, <.......> с указанием невозможности вывоза имущества в связи низкой температурой воздуха и нахождением имущества под снежным покровом (л.д. 70, 71), заявление от <.......> о расторжении договора с указанием на то, что часть имущества им вывезена, от остальной части имущества он отказывается, в результате сильных морозов, высокого снежного покрова в зимний период, вывоз имущества фактически производился во второй половине апреля 2021 года (л.д. 72).

Невозможность своевременного исполнения условий договора в период с <.......> до <.......> по причине ограниченного движения грузовых транспортных средств подтверждается представленными С.В.А. в материалы дела приказами от <.......> <.......> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (л.д. 73-74), от <.......> <.......> Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (л.д. 75-77), от <.......> <.......> Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (л.д. 78-79), от <.......> <.......> Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (л.д. 81-82), от <.......> <.......> Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (84-85), от <.......> <.......> Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (87-88).

Как усматривается из материалов дела, заключение и последующее исполнение условий договора пришлось на зимний и весенний периоды года, в связи с чем своевременно исполнить условия договора ответчику не представилось возможным по причине плохих погодных условий, нахождения имущества под снегом, ограничений движения транспортных средств в регионах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причин нарушения С.В.А. срока исполнения обязательств по вывозу приобретенного имущества, в связи с чем заявленная истцом неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по вывозу имущества подлежит уменьшению с учетом ходатайства ответчика о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Доводы истца о несогласии со снижением размера неустойки, не влекут отмены судебного решения, о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Приходя к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из размера заявленного истцом размера неустойки в сумме 156 498,66 рублей, периода просрочки, наличия уважительных причин пропуска ответчиком срока исполнения обязательства по вывозу имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от <.......> <.......> расторгнут <.......> по заявлению ответчика С.В.А. с отказом от части имущества, которая была им оплачена, но не вывезена.

Как следует из материалов дела, ответчиком вывезено имущество не в полном объеме, большая часть проданного имущества после расторжения договора осталась во владении истца, в связи с чем истец не лишен права извлечь выгоду от реализации этого имущества.

Доводы заявителя о необоснованности такого снижения фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда указанным обстоятельствам, установленным из представленных доказательств, соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                            Е.В. Глебова

И.Н. Николаева