Решение по делу № 22-1461/2022 от 15.08.2022

(...) №22-1461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Катанандова Д.С.,

судей Захарова Ф.П. и Бочарова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., осуждённого Фурмана М.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова А.В., апелляционным жалобам адвоката Кудлая Д.А. и осуждённого Фурмана М.Р. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года, которым

Фурман М.Р., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в д. (.....), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (.....), судимый:

- 24 декабря 2014 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменении, внесённых постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года) по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 04 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 г. Петрозаводска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 20 ноября 2015 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам 10 дней лишения свободы, освобождённый 13 октября 2017 года после отбытия наказания;

- 31 октября 2019 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Петрозаводского городского суда от 05 марта 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 20 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №8 г. Петрозаводска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 13 июля 2020 года) за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч 1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 28 января 2021 года Гдовским районным судом Псковской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 02 апреля 2021 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 апреля 2020 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 31 октября 2019 года и 28 января 2021 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и полностью отбытое по приговору от 31 октября 2019 года, а также отбытое наказание по приговору от 28 января 2021 года - с 02 апреля 2021 года по 25 мая 2022 года, и периоды нахождения Фурмана М.Р. под стражей с 06 марта 2020 года до 03 сентября 2020 года, с 28 января 2021 года до 01 апреля 2021года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Фурмана М.Р. в пользу АО (...)" в возмещение материального ущерба 2480 рублей.

Приговором разрешены вопросы по распределению процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления прокурора Шамедько Т.А. в поддержку представления, адвоката Гравченкова П.Л., осуждённого Фурмана М.Р. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Фурман М.Р. признан виновным в том, что 22 марта 2019 года в (.....) в магазине "(...)" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Н., совершил открытое хищение двух бутылок виски "Джек Дэниелс Теннесси" стоимостью 3980 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаров А.В. с приговором не согласен. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, поскольку судом при назначении наказания Фурману по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 20 апреля 2022 года. Просит приговор изменить, указать на зачёт отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводск от 20 апреля 2020 года с 04 сентября 2020 по 28 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. с приговором не согласен, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что при рассмотрении дела судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении престарелого лица инвалида, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, занятие благотворительностью), Кроме того Фурман изначально имел умысел на тайное хищение имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, и лишь по случайному стечению обстоятельств совершил открытое хищение просто потому, что скрылся с места происшествия. Полагает, что сам характер совершённых Фурманом действий свидетельствует о том, что они не представляют какой-либо повышенной опасности, в связи с чему суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не принял во внимание, что действия, за которые Фурману назначено наказание, совершены более трёх лет назад, практически все последующее время Фурман провел под стражей и в местах лишения свободы и, несмотря на это, суд при определении окончательного размера наказания применил принцип частичного сложения наказаний, назначил наказание, близкое к максимально возможному. Полагает, что с учётом давности совершённых действий и времени, проведённого с тех пор в местах лишения свободы, назначение столь строгого наказания не может оказать правильное воспитательное воздействие в силу своей несправедливости. Просит приговор изменить, снизить размер наказания как по данному делу, так и по совокупности преступлений до срока фактически отбытого Фурманом, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Фурман М.Р. с приговором не согласен. В обоснование жалобы указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Пишет, что по делу имелись такие смягчающие наказания обстоятельства как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-инвалида третьей группы, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, занятие благотворительностью. Пишет, что судом установлено, что изначально у него был умысел на тайное хищение, то есть на совершение преступления небольшой тяжести, и лишь по стечению обстоятельств он совершил открытое хищение и только потому, что скрылся вместе с похищенным. Указывает, что в момент совершения данного преступления находился в розыске и боялся, что его арестуют. Полагает, что его действия не представляли какой-либо повышенной общественной опасности, поэтому у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а неприменение судом данной статьи повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не принято во внимание, что действия, за совершение которых он осуждён, совершены им более трёх лет назад, практически все последующее время с момента совершения данного преступления он находился под стражей и в местах лишения свободы. Полагает, что назначение столь строгого наказания не может оказать на него правильное воспитательное воздействие в силу своей несправедливости, при этом судом необоснованно отвергнута возможность наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Пишет, что в его случае было бы наиболее целесообразно для достижения целей исправления назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания, не зачтён период содержания под стражей с 04 сентября 2020 года по 27 января 2021 года,что ухудшило его положение. Полагает, что его права были существенно нарушены, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь не разъяснил ему право на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Пишет, что его обвиняют в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое совершено в марте 2019 года, а ФЗ № 224, который исключил рассмотрение уголовных дел в особом порядке за совершение тяжких преступлений, вышел в 2020 году. Полагает, что данные изменения закона на него не распространяются, поскольку ухудшают его положение. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол разъяснения ему права на рассмотрение дела в особом порядке, что нарушает его право на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Также указывает, что длительное нахождение в заключении повлияло на его состояние здоровья, которое значительно ухудшилось, администрация учреждения несвоевременно предоставляет полное обследование для выявления новых заболеваний. Пишет, что при последнем обследовании у него было выявлено заболевание - мелкая киста почки, которое требует хирургического вмешательства, медицинскую справку он прикладывает. Пишет, что данную операцию возможно провести только на свободе более квалифицированными врачами. Кроме того, у него выявлена миопия, зрение значительно ухудшилось. Пишет, что ущерб преступления возмещён, о чем имеется копия платежного поручения. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ с возможным применением ст. 16.1 КоАП РФ, за истечением срока давности освободить от наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макаров А.В. считает приговор суда законными обоснованным, а доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Фурмана М.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В суде первой инстанции Фурман М.Р. об обстоятельствах совершения преступления показал, что 22 марта 2019 года он намеревался совершить преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. В вечернее время зашёл в магазин "(...)", взял две бутылки крепкого алкоголя "Джек Дениэлс Теннесси" и убрал под куртку. На выходе его пыталась остановить Н., которая сказала, что вызвала полицию и просила отдать алкоголь. Сделал вид, что её не слышит, она схватила его за руку, он испугался полиции, так как находился в федеральном розыске, и мог её оттолкнуть, чтобы не задержали, она ударилась, после чего ушёл из магазина. Украденный алкоголь продал неизвестным лицам на улице.

Об обстоятельствах преступления Фурман М.Р. сообщил в явке с повинной от 10 июня 2019 года на имя начальника полиции, указав, что 22 марта 2019 года в (.....) в магазине "(...) открыто похитил две бутылки виски "Джек Дениэлс", который в дальнейшем продал.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения в магазине "(...)", как следует из протокола осмотра от 12 октября 2021 года, видно как 22 марта 2019 года между 20 час. 18 мин. и 20 час.20 мин. мужчина (Фурман) берёт со стеллажа 2 бутылки алкогольной продукции и прячет их себе под куртку, после чего уходит в другой отдел магазина.

Участвовавший в осмотре видеозаписи Фурман Р.М. подтвердил, что на записи зафиксированы обстоятельства хищения им двух бутылок виски "Джек Дениэлс".

Помимо показаний Фурмана М.Р. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями заявлением директора магазина "(...)" Л. от 22 марта 2019 года, показаниями потерпевшей Н., свидетелей К., А., заключением эксперта №122/МД от 01 апреля 2019 года в отношении Н., протоколами осмотра предметов от 05 апреля 2019 года и 12 октября 2021 года.

Так в заявлении на имя начальника полиции директор магазина "(...)" Л. сообщает, что 22 марта 2019 года около 20 часов 18 минут неизвестный мужчина с бородкой, в тёмной куртке и синих джинсах похитил 2 бутылки виски "Джек Дениэлс Теннесси" стоимостью 3980 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Н., товароведа магазина "(...)", в вечернее время 22 марта 2019 года она увидела, как в отделе, где находится алкоголь, подсудимый (Фурман) взял две бутылки дорогого алкоголя, убрал под куртку и решила задержать его, позвала на помощь К. и А. При выходе из магазина, в тамбуре между 1 и 2 дверями, она попросила отдать алкоголь и схватила Фумана за куртку, он стал вырываться, ударил её руку о косяк двери, оттолкнул, вырвался и убежал.

По показаниям свидетелей К. и А., продавцов магазина, показания которых оглашены с согласия сторон, 22 марта 2019 года к ним подошла товаровед Н. и попросила помочь задержать мужчину, который пытается похитить товар из магазина. У выхода из магазина Н. попросила мужчину отдать алкоголь, который тот взял со стеллажа. Мужчина стал протискиваться к выходу, Н. взяла его за рукав куртки, но мужчина схватил руку Н. и ударил её о створку металлической двери, а затем оттолкнул в грудь и выбежал на улицу. Кричали мужчине, чтобы остановился, но он убежал.

Согласно заключению №122/МД от 01 апреля 2019 года у Н. установлены кровоподтёк мягких тканей в области груди, кровоподтёк с отеком мягких тканей в области левого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и могли образоваться 22 марта 2019 года от сдавливания рукой и/или удара предплечьем в дверь, от удара рукой в область груди.

Таким образом судом было установлено, что действия Фурмана М.Р. начавшиеся как тайное хищение, были обнаружены потерпевшей Н., потребовавшей вернуть похищенный товар (2 бутылки виски) и пытавшейся задержать осуждённого, но тот с целью удержания похищенного, применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ От 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб действия Фурмана М.Р. правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает: стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, заявлении ходатайств, которые рассмотрены судом и по ним приняты решения. Протокол судебного заседания не содержит заявлений стороны защиты о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела.

Ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием у суда оснований сомневаться во вменяемости осуждённого. Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии №560/0621 от 16 июля 2021 года, Фурман М.Р. от прохождения экспертизы отказался. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 июля 2019 года №1246, проведённой в отношении осуждённого в связи с совершением им преступления 23 марта 2019 года (а по настоящему уголовному делу он осуждён за совершение преступления 22 марта 2019 года) Фурман М.Р. признан лицом, не страдающим хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из приговора Гдовского районного суда Псковской области от 28 января 2021 года, аналогичные выводы содержатся и в заключении экспертной комиссии №310/2300 от 15 сентября 2020 года (3 л.д.241), проведённой в связи с совершением Фурманом М.Р. преступлений 3 и 05 марта 2020 года.

Довод жалобы осуждённого о нарушении его права на проведение судебного разбирательства в особом порядке является несостоятельным, так как совершённое им преступление относится к категории тяжких преступлений, а применение особого порядка принятия решения возможно только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести: уголовные дела о тяжких преступлениях, поступившие в суд после вступления в силу 31 июля 2020 года Федерального закона от 20 июля 2020 года №224-ФЗ подлежат рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

При назначении Фурману М.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Совершение преступления более трёх лет назад до осуждения, но в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также нахождение в этот период в местах лишения свободы в связи с совершением других преступлений не является основанием для смягчения наказания.

Назначение осуждённому реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивировано, обосновано конкретными обстоятельствами, и отвечает положениям уголовного закона.

Исходя из установленных судом обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, не может быть назначено судом апелляционной инстанции, поскольку это ухудшает положение Фурмана М.Р.

Окончательное наказание Фурману М.Р. правильно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 20 апреля 2020 года с 04 сентября 2020 года по 27 января 2021 года.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек разрешён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Фурману М.Р. в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года в отношении Фурмана М.Р. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционные жалобы.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое Фурманом М.Р. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 20 апреля 2020 года с 04 сентября 2020 года по 27 января 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов

Судьи Ф.П Захаров

С.Н. Бочаров