Решение от 16.04.2024 по делу № 2-2050/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-2050/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001691-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А.

с участием представителя истцов – Макарова А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Акмала Анварджоновича, Азизовой Мубины Ахрорхоновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Азизов А.А. и Азизова М.А. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (далее – ООО СЗ «Перспектива»), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «Перспектива» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства согласно Приложению № к Договору является квартира, расположенная на 9 этаже объекта №.1.2. Строительство жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Адрес ориентира: <адрес> (п. 1.1.2 Договора). Согласно п. 2.1. Договора цена объекта составляет 7414 709 руб. Стоимость объекта оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.5. Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного условия объект передан по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщиком исполнены несвоевременно, что является основанием для взыскания неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504200,21 руб.

Нарушением обязательств застройщика истцам причинен моральный вред, который они оценивает в размере 50 000 руб. каждому. Переданная ответчику претензия осталась без исполнения.

Просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу Азизова А.А. и Азизовой М.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504200,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. каждому истцу, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в сумме 52916 руб. 84 коп. из которых 50000 руб. оплата юридических услуг, 2600 руб. стоимость доверенности и 316 руб. 84 коп. почтовые расходы.

При рассмотрении дела в порядке статьи 39 ГПК РФ представителем истца исковые требования уточнены в части неустойки в связи с принятием и вступлением в законную силу постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просят суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252100 руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

В судебное заседание истцы Азизов А.А. и Азизова М.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили явку своего представителя Макарова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, не применять положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Прутовых С.А. направил суду письменные возражения на иск, в которых возражал относительно удовлетворения требований в полном объеме, не отрицая наличие нарушения срока передачи объекта, указал, что причиной задержки стало резкое удорожание строительных материалов и нарушение логистических цепочек их поставок, указал, что нарушение срока сдачи объекта не явилось значительным, просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Перспектива» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства согласно Приложению № к Договору является трехкомнатная квартира, приведенной площадью 70,25 кв.м., расположенная на 9 этаже объекта № 1.1.2.

Строительство жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: примерно в 1250 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес> (п. 1.1.2 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора цена объекта составляет 7414 709 руб.

Стоимость объекта оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5. Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект передан по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Перспектива» истцами направлена претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с требованием выплатить неустойку, доказательств выполнения ее требований суду не представлено.

Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи квартиры).

В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежной суммы истцом исполнено в полном объеме, квартира передана истцу с нарушением установленного оговором срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок установленный договором не исполнил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в силу 22,03.2024, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет 7,50% годовых.

При этом суд проверив расчет неустойки, полагает неверной дату начала неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной истцами и с учетом положений ст. 193 ГК РФ суд находит правильным рассчитать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 244 685,39 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судам рекомендовано учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая снижение размера неустойки постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в 2 раза, установленного факта несвоевременной передачи объекта участникам долевого строительства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта, а также с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки суд отказывает.

В части требования о компенсации морального вреда установлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей каждому. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 132 342 рубля 70 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что между Азизовым А.А. и Макаровым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Стоимость услуг определена в п. 2.1. договора и составляет 50000 руб.

Оплата подтверждается распиской ФИО6 от 09ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. о получении данных денежных средств от Азизова А.А.

Также истцами понесены расходы на удостоверение доверенности в сумме 2600 руб., подлинник которой отсутствует в материалах дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы (подготовка иска, уточнения иска, подготовка претензии, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд полагает возможным требование удовлетворить частично, взыскав с ООО СЗ «Перспектива» в пользу Азизова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. как отвечающие требованиям разумности и справедливости и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

Относительно расходов на удостоверение доверенности в сумме 2600 руб. и почтовых расходов на сумму 316 руб. 84 коп.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая данные разъяснения и исходя из того, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № не является выданной для участия в конкретном деле, а является универсальной, то требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании почтовых расходов на сумму 316 руб. 84 коп. подтверждено документально и данные расходы являлись необходимыми для истцов с целью осуществления защиты нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7723 руб. (7423 требования имущественного характера +300 руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2722102534, ░░░░ 1112722002843, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░ ░░░░░░, ░.1, ░░░.41) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 685 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 132 342 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 316 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2722102534, ░░░░ 1112722002843, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░ ░░░░░░, ░.1, ░░░.41) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2722102534, ░░░░ 1112722002843, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░ ░░░░░░, ░.1, ░░░.41) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7723 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░