Решение по делу № 33-2250/2023 от 02.08.2023

Судья Им И.Т.                        УИД - 65RS0017-01-2022-001392-89

Докладчик Баянова А.С.                      Дело № 33-2250/2023 (2-1852/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего            Баяновой А.С.

судей областного суда            Марьенковой А.В. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф.И.О.2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, а именно «ушиб левого предплечья. Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата. Легкая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Дисторсия шейного отдела позвоночника». В связи в полученными телесными повреждениями истец испытывал нервные и моральные переживания, вынужден был проходить лечение. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей. С Ф.И.О.2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное. Считает, что истцом в обоснование своей позиции по делу суду не представлено достоверных доказательств. Обращает внимание, что, увеличивая размер компенсации морального вреда истец сослался на пройденный им курс реабилитации, который был начат спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия и занял непродолжительное время. Также отметил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии до настоящего времени не установлена.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ф.И.О.1, участвующий в деле прокурор Жаронкина О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ф.И.О.1, ответчика Ф.И.О.2, заключение прокурора Жаронкиной О.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 59 км + 820 м автодороги <адрес>, Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению с запада на восток, совершая обгон попутного транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения, водители и пассажиры получили телесные повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ф.И.О.2 в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

По данному факту старшим следователем СО ОМВД России по Холмскому городскому округу проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, в том числе справкой ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что нейрохирургом отделения Касаткиным Ф.И.О.1 проведено КТ головного мозга и КТ шейного отдела позвоночника, по результатам которых поставлен диагноз: «автодорожная травма, легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, дисторсия». А также справкой ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врачом травматологом-ортопедом Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 поставлен диагноз (предварительный): «ушиб левого предплечья, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата ШОП, ЗЧМТ?». В качестве причин возникновения повреждений указано на дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ф.И.О.2 управлял с согласия его собственника Ф.И.О.4, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик является надлежащим владельцем транспортного средства. Принимая во внимание характер полученных Ф.И.О.1 телесных повреждений, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делуц обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                    А.С. Баянова

Судьи:                                          А.В. Марьенкова

                                               Т.Н. Литвинова