Решение по делу № 2-10997/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-10997/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Саргсян А.Б. - Ищенко С.В. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Континенталь» - Алферовой М.З. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Континенталь» - Рудневой Л.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саргсян А.Б. к ООО «Континенталь» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Континенталь» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, в обосновании заявленные требований указав, что собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 600, 2003 года выпуска, гос.номер №, является Саргисян Б.И.. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от дата и доверенностью на управление автомобилем от дата Саргисян Б.И. предоставил истцу право управления и технического обслуживания автомобиля.

В конце августа 2011 года истец обратился в технический центр ABS-AUTO ООО Континенталь» для проведения ремонта двигателя принадлежащего истцу автомобиля. Осмотрев двигатель автомашины, сотрудник технического центра сообщил истцу, что двигатель ремонту не подлежит. Оставив автомобиль на станции технического центра ЮО «Континенталь», истец решил приобрести другой двигатель для его установки в замен вышедшего из строя.

дата согласно товарного чека № истец приобрел двигатель MB 220 стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям предоставленной продавцом гарантии на проданный двигатель, предоставляется гарантия на срок 1 месяц со дня продажи товара при условии его установки на специализированной станции технического обслуживания автомобилей. Технический центр ABS-AUTO является специализированным центром по ремонту автомобилей.

дата истец привез приобретенный двигатель в технический центр ABS-AUTO ООО «Континенталь». Привезенный двигатель был визуально осмотрен сотрудником технического центра, по результатам которого не было выявлено каких-либо дефектов и недостатков, препятствующих его дальнейшей установки. Оставив для замены привезенный двигатель в помещении технического центра, истец уехал.

В период дата по дата ответчик производил работы по замене двигателя. В оказанный период времени сотрудники ответчика неоднократно приглашали истца в технический центр для согласования вопросов, возникающих при замене двигателя. Не обладая техническими знаниями и полагаясь на компетентность и профессиональный опыт сотрудников технического центра, истец соглашался с их предложениями по перечню работ и предлагаемым к замене деталям, необходимыми, по утверждению, для качественного ремонта и нормальной работы двигателя.

Согласно заказ-наряда № от дата истец оплатил указанные в нем работы и расходные материалы на общую сумму с учетом скидки <данные изъяты> рублей. Выехав за ворота технического центра ответчика, истец не проехал и километра как автомобиль остановился, и двигатель не стал заводиться. Истец позвонил по имевшемуся у него телефону в технический центр ответчика. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в технический центр ответчика, где после сведенного осмотра истцу сказали, что нужно вновь разбирать двигатель и ремонтировать его для чего потребуются дополнительные денежные расходы.

Поскольку денежных средств на дальнейший ремонт у истца не было и, считая, что ремонт двигателя был проведен некачественно истец обратился в ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» для проведения автотехнического исследования автомобиля и установления причин поломки. Перед специалистом истцом был поставлен один вопрос «Какова причина выхода из строя двигателя «Мерседес-Бенц S600», peг.знак №, были ли допущены какие-либо нарушения требований по ремонту двигателя?».

Согласно заключению специалиста № от дата в процессе надлежащего ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S600», peг.знак №, в техцентер ABS-AUTO ООО «Континенталь» болт крепления нижней крышки шатуна 4-го цилиндра правой стороны блока не был закручен (затянут) полностью (с требуемым моментом), при этом зазоры в соединении между корпусом шатуна и его нижней крышкой сличены. В ходе ремонта автомобиля были допущены нарушения требований по проверке и ремонту деталей поршневой группы, в частности не соблюдены моменты сяжки резьбовых соединений нижней головки шатуна 4-го цилиндра правой стороны блока двигателя, что привело к его неисправности.

На основании заключения специалиста истец неоднократно обращался к ответчику с предложением возместить стоимость испорченного двигателя в сумме <данные изъяты> руб., а также вернуть уплаченные истцом денежные средства за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик всячески уклонялся от рассмотрении требований о возврате нежных средств, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с явлением о возбуждении уголовного дела.

дата УУП Управления МВД России по г.Ставрополю лейтенант полиции Хилько С.П., рассмотрев материалы проверки по заявлению истца, принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ.

Ответчик, выполнив ненадлежащий ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц S600», рег.знак №, повлекший порчу двигателя причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он вынужден был претерпеть в результате нарушения прав потребителя, а именно в связи с переживанием по поводу возможности ремонта двигателя, дополнительных затрат собственных денежных средств ля оплаты повторного ремонта, а также ущемлением собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих нарушенных прав.

Просит суд взыскать с ООО «Континенталь» в пользу Саргсян А.Б. денежные средства, уплаченные ответчику за ремонт двигателя автомобиля «Мерседес-Бенц S600», peг.знак №, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенного двигателя на автомобиль «Мерседес-Бенц S600», рег.знак №, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз», судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Саргсян А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Саргсян А.Б. - Ищенко С.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Континенталь» - Алферова М.З. и Руднева Л.А. по доверенностям исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения иска, поддержали письменные возражения на иск, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Меграбян А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 600, 2003 года выпуска, гос.номер №, является Саргисян Б.И., что подтверждается свидетельством государственной регистрации транспортного средства серии № от дата года.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от дата и доверенности на управление автомобилем от дата собственник автомобиля Саргисян Б.И. предоставил истцу Саргсян А.Б. право управления и технического обслуживания автомобиля.

Из объяснений представителя истца установлено, что в конце августа 2011 года истец обратился в технический центр ABS-AUTO ООО Континенталь» для проведения ремонта двигателя принадлежащего истцу автомобиля. Однако сотрудники ООО Континенталь» пояснили истцу, что двигатель ремонту не подлежит. Как усматривается из товарного чека № от дата, истец Саргсян А.Б. приобрел двигатель MB 220 стоимостью <данные изъяты> рублей для установки его в автомобиль.

дата истец Саргсян А.Б. привез приобретенный двигатель в технический центр АBS-AUTO ООО «Континенталь». Согласно заказ-наряда № от дата истец Саргсян А.Б. оплатил указанные в нем работы и расходные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако после установку двигателя и проведения ремонтных работ, автомобиль всё равно нельзя было эксплуатировать по назначению по причины его поломки.

В судебном заседании установлено, что истец Саргсян А.Б. обратился в ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» для проведения автотехнического исследования автомобиля и установления причин поломки.

Согласно заключению специалиста № от дата года, в процессе надлежащего ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S600», peг.знак №, в техцентер ABS-AUTO ООО «Континенталь» болт крепления нижней крышки шатуна 4-го цилиндра правой стороны блока не был закручен (затянут) полностью (с требуемым моментом), при этом зазоры в соединении между корпусом шатуна и его нижней крышкой сличены. В ходе ремонта автомобиля были допущены нарушения требований по проверке и ремонту деталей поршневой группы, в частности не соблюдены моменты сяжки резьбовых соединений нижней головки шатуна 4-го цилиндра правой стороны блока двигателя, что привело к его неисправности.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное УУП Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Хилько С.П., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленное заключение специалиста № от дата не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, поскольку составлен специалистом с подробным описанием методов и способов расчета.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу изложенных положений закона стороны свободны в способах и средствах доказывания, их действия ограничены только требованиями закона. Судом не установлено нарушений закона при обращении истца за получением заключения специалиста, а также нарушения прав ответчика при проведении исследования. Отсутствие факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет недопустимости этого заключения, как письменного доказательства.

Кроме того, данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения денежных средств, уплаченных ответчику за ремонт двигателя, в размере <данные изъяты> рублей.

В части возмещения истцу стоимости приобретенного двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, так как доказательств того, что приобретенный двигатель был приведен в неисправное техническое состояние ответчиком, суду не представлено.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Континенталь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсян А.Б. к ООО «Континенталь» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континенталь» в пользу Саргсян А.Б. денежные средства, уплаченные ответчику за ремонт двигателя автомобиля «Мерседес-Бенц S600», peг.знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании стоимости приобретенного двигателя на автомобиль «Мерседес-Бенц S600», рег.знак №, в сумме <данные изъяты> рублей истцу Саргсян А.Б. – отказать.

Взыскать с ООО «Континенталь» в пользу Саргсян А.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Саргсян А.Б. – отказать.

Взыскать с ООО «Континенталь» в пользу Саргсян А.Б. денежные средства, уплаченные ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз», в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Континенталь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента оглашения.

Судья И.А. Бреславцева