Решение по делу № 33-19667/2019 от 10.10.2019

Судья Лазарева В.И. дело № 33-19667/2019

(2-1433/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Мазанова Т.П., Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к С. в лице законного представителя Мыльниковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 25.12.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и С. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 521800 руб. сроком на 120 месяцев под 10% годовых. ( / / ) заемщик С. умер, в связи, с чем истцом подан иск к наследнику С. в лице его законного представителя Мыльниковой Л.С. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № * в сумме основного долга 521800 руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2015 по 22.05.2016 в сумме 21245 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 630 руб. 45 коп.

Решением суда от 29.07.2019 иск удовлетворен.

Постановленным решением суда с законного представителя несовершеннолетнего С. – Мыльниковой Л.С. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № * от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме основного долга 521800 руб., процентов за пользование за период с 26.12.2015 по 22.05.2016 в сумме 21245 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 630 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку смерть заемщика является страховым событием, в связи с чем долг по кредитному договору должен быть взыскан с ООО СК «ВТБ-Страхование», которое судом необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции Мыльникова Л.С., ее представитель Чугаев Е.Ю. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, третьи лица ООО СК «ВТБ-Страхование», ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № 33-19667/2019 от 17.10.2019), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и С. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 521800 руб. сроком на 120 месяцев под 10% годовых.

ПАО КБ «УБРиР» исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика.

( / / ) С. умер.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.05.2016 задолженность по кредитному договору № * составила в сумме основного долга 521800 руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2015 по 22.05.2016 в сумме 21245 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, наследственным имуществом С. является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...205 стоимостью 400398 руб. 60 коп., а также автомобиль Рено Меган III, 2011 года выпуска, рег. номер Т 438 ВХ 96, стоимостью 431256 руб.

Наследником после смерти С. является его * – С.

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору (л.д. 39-55).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с наследника задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Возражая против заявленных банком требований, ответчик ссылался на то, что при заключении кредитного договора заемщик С. был застрахован по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, смерть заемщика наступила в период действия указанного договора, в связи с чем, полагал, что задолженность по кредитному договору подлежит возмещению страховщиком ООО СК «ВТБ-Страхование» в рамках договора страхования.

Аналогичный довод указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что при заключении ( / / ) кредитного договора С. выразил добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование». При этом из содержания заявления на добровольное страхование усматривается, что заемщик выразил согласие с условиями Договора страхования, включая Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее Правила страхования) (л.д. 145-172).

В соответствии с пунктом 4.2. Правил страхования страховым случаем является одно из нижеследующих событий, происшедшее в течение срока действия Договора страхования: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного лица с установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения контракта между застрахованным и работодателем.

При этом согласно подпункту 5.1.2. пункта 5.1. Правил страхования перечисленные события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного.

Согласно актовой записи * от 26.05.2016 о смерти С., внесенной на основании медицинского свидетельства о смерти серии * от ( / / ) ГУЗ * бюро, смерть последнего наступила ввиду *.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при которых наступила смерть С., а также учитывая пункт 5.1. Правил страхования, которым установлены события, не являющиеся страховыми случаями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие, при котором наступила смерть заемщика С., не может быть квалифицировано как страховой случай, в связи с чем на страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» не могла быть возложена обязанность по возмещению банку кредитной задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на наследника заемщика обязательства по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, в силу указанных установленных обстоятельств и вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик С. в лице законного представителя Мыльниковой Л.С., принявший наследство после умершего С., должен нести обязанность перед банком по возврату кредитной задолженности наследодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице законного представителя Мыльниковой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Мазанова Т.П.

	Протасова М.М.