Решение по делу № 33-1364/2023 от 06.09.2023

Судья Хохлачева С.В.                           Дело № 33-1364/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиева М.Х., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Магомедовой Н.А. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-85/2022 по исковому заявлению Магомедовой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

15.09.2020 Магомедова Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском.

21.03.2022 решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики исковые требования Магомедовой Н.А. к ПАО Сбербанк удовлетворены частично и постановлено: уменьшить соразмерно покупную цену недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь: 370,5 кв.м, кадастровый №..., приобретенного по договору купли-продажи от 19.09.2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Магомедовой Н.А. на сумму 2 349 000 руб.; взыскать в пользу Магомедовой Н.А. с ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 2 349 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Сбербанк в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 19 945 руб.

16.11.2022 апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедовой Н.А. было отказано.

08.06.2023 Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Алиева Л.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку на стадии апелляционного обжалования ПАО Сбербанк были оплачены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 152 735 руб.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2023 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

В частной жалобе Магомедова Н.А., полагая определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить. Указывает, что не получала копии заявления от ПАО "Сбербанк" о взыскании с нее судебных расходов и не получала уведомлений о судебном заседании. Поясняет, что узнала о вынесенном определении суда 12.08.2023 после получения его копии по почте. В самом же почтовом отделении №15 г.Черкесска ей сообщили, что она не получала уведомлений в связи с нахождением почтальона на больничном. Полагает требования ПАО "Сбербанк" о возмещении расходов по повторной экспертизе необоснованными. Она является пенсионером-инвалидом 3 группы, выплачивает кредит на покупку дома и у нее нет средств для оплаты проведенной повторной экспертизы по прихоти ПАО "Сбербанк".

Возражений на частную жалобу Магомедовой Н.А. не поступало.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг проведенной по делу экспертизы в размере 152 735 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 08 июня 2022 года при рассмотрении дела по апелляционным жалобам Магомедовой Н.А. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт». Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы была возложена на ответчика ПАО «Сбербанк».

Согласно платежному поручению № 696741 от 08.08.2022 года банком произведена оплата по проведенной судебной экспертизе на сумму 152 735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 16 ноября 2022 года решение Черкесского городского суда от 21 марта 2022 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Магомедовой Н.А. к ПАО «Сбербанк» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества и взыскании с ответчика указанной суммы, понесенных ею убытков по уплате процентов по кредитному договору, убытков за фактически выполненные строительные подрядные работы, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с 04.09.2020 года на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Исходя из того, что заявленные заявителем (ответчиком по делу) ПАО Сбербанк требования о взыскании судебных издержек по оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал их с Магомедовой Н. А. в пользу заявителя ПАО Сбербанк как с проигравшей стороны в размере 152735 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше Постановления, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доказательства понесенных ПАО Сбербанк судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обязанность по оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы была возложена судом на ответчика, который ее исполнил, то оснований для освобождения истца как проигравшей в споре стороны от возмещения данных судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что во второй экспертизе не было необходимости не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что она не был извещена о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что за исх.№ 11178-32 от 19.07.2023 в адрес Магомедовой Н.А. направлено извещение, которое согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №... возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вопреки доводам частной жалобы в адрес Магомедовой Н.А. неоднократно были направлены извещения однако, она не проявляла действий к получению по указанному адресу юридически значимых сообщений.

Оценивая доводы апеллянта относительно его материального положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом трудной финансовой ситуации и недостаточности средств для оплаты судебных расходов, поскольку последним не предоставлены доказательства в том объеме, которые подтверждали бы его неплатежеспособность. Также следует отметить, что реализуя свое право на обращение в суд, истец должен был понимать возможность несения риска неблагоприятных последствий в виде возмещения судебных расходов, поскольку, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, каждая из сторон, в зависимости от результата состоявшегося судебного акта, имеет право на возмещение своих имущественных потерь (полное или частичное возмещение судебных расходов).

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329,333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2023 года взыскании с Магомедовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по проведенной судебной повторной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № 2-85/2023 по иску Магомедовой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества и взыскании денежных средств, в размере 152 735 рублей оставить без изменения, а частную жалобу Магомедовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: