Решение по делу № 11-167/2022 от 08.12.2022

Дело № 11-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                            22 декабря 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чуриловой Н. Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу /номер/ в связи с пропуском процессуального срока их подачи,

установил:

ЗАО «Водоканал» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Савельевой М.Н., Чуриловой Н.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района вынесен судебный приказ, по которому с Савельевой М.Н., Чуриловой Н.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ Чуриловой Н.Н. поданы мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области возражения относительно названного судебного приказа с требованием об его отмене, обоснованного неполучением его копии. Также в возражениях содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ возражения Чуриловой Н.Н. относительно исполнения судебного приказа /номер/ о взыскании с Савельевой М.Н., Чуриловой Н.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., возвращены в связи с пропуском срока подачи возражений (л.д. 26).

В частной жалобе Чурилова Н.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления от /дата/ и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении не знала, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения её заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Разрешая заявление Чуриловой Н.Н. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья также отметил, что Чуриловой Н.Н. не представлены доказательства того, что она не могла получить судебную корреспонденцию по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в заявлении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, о вынесении судебного приказа должнику Чуриловой Н.Н. стало известно /дата/, при этом возражения относительно исполнения судебного приказа направлены последней мировому судье /дата/, о чем свидетельствует штамп на заявлении. Также в возражениях на судебный приказ Чурилова Н.Н. просит восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от /дата/ по делу /номер/.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления не может достоверно свидетельствовать о том, что копию судебного приказа получила Чурилова Н.Н.

Из приложенных к частной жалобе объяснений Малаевой С.Б. следует, что письмо, адресованное Чуриловой Н.Н. найдено ею в чужом почтовом ящике и передано Чуриловой Н.Н. /дата/.

При таких обстоятельствах, поскольку возражения направлены должником Чуриловой Н.Н. мировому судье в срок, предусмотренный положениями ст. 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возвращения возражений Чуриловой Н.Н. относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, срок подачи возражений относительно судебного приказа восстановлению, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменить.

Восстановить Чуриловой Н. Н. срок подачи возражений относительно судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/

Материалы по заявлению Чуриловой Н. Н. об отмене судебного приказа от /дата/ передать на рассмотрение мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

Судья Клинского городского суда

Московской области                                К.П. Кручинина