Решение по делу № 33-11112/2019 от 18.06.2019

Судья Островская Т.В. Дело № 33-11112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачиновой Валентины Павловны к ООО «Альфа-Центр» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Центр» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Лачинова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Центр» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 55 200,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 11 400,00 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «Пробный».

16.10.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Кроме того, ответчик оказывал услугу по молекулярно-генетическому тестированию полиморфных вариантов генов, без наличия соответствующей лицензии на данный вид деятельности, что является оказанием услуг ненадлежащего качества.

Истец просил суд признать расторгнутым договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору в размере 55 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года исковые требования Лачиновой В.П. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Альфа-Центр» в пользу Лачиновой В.П. денежные средства в размере 22 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 11 500,00 рублей, а всего взыскано 34 500,00 рублей.

Взыскана с ООО «Альфа-Центр» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 160,00 рублей.

    В своей апелляционной жалобе ООО «Альфа-Центр» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что оплата денежных средств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, произведена путем заключения между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» кредитного договора.

Истец претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела. Своей подписью в акте приема-передачи подтвердила факт предоставления ей времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора услуг. Подтвердила, что ознакомлена с особенностями предоставления услуг по карте клиента, прейскурантом цен на услуги, наименованием услуг, их назначением и другими существенными факторами. Истец несколько раз посещала Центр, имела доступ к информации неограниченное время.

Письмо с претензией истца об отказе от исполнения договора ответчик не получал, и не был в установленном порядке уведомлен о желании клиента расторгнуть договор. О желании клиента расторгнуть договор ответчику стало известно из искового заявления.

В связи с досрочным расторжением договора оказания услуг ответчик вправе требовать оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С истца были удержаны денежные средства в размере 40 400 рублей, поскольку истцу были оказаны следующие услуги: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов – 22 000 рублей, гемотерапия – на общую сумму 7000 рублей, передан товар на сумму 11 400 рублей.

В обоснование оказания вышеуказанных услуг и подтверждения их фактического оказания и стоимости представлены копии: программы комплексного ухода, абонемента, листа ознакомления, согласий на проведение тестирования, выписок из журнала учета забора биологического материала, результата молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов, агентского договора, лицензий, счета, платежного поручения.

В соответствии с листом ознакомления от 08.09.2018г. истица была ознакомлена со стоимостью набора для забора анализа, подписала согласие на проведения исследования. На момент заявления о расторжении договора 16.10.2018г. результаты анализов уже были готовы.

Неиспользованные денежные средства были возвращены в ООО МФК «ОТП Финанс» на личный счет Лачиновой В.П., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2019г.

Считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку договор был расторгнут сразу после того, как ответчик был уведомлен о желании клиента расторгнуть договор, денежные средства за неоказанные услуги были возвращены. Факт нарушения прав потребителя отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лачиновой В.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Альфа-Центр» Расько А.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 года между Лачиновой В.П. и ООО «Альфа-Центр» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 55 200,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 11 400,00 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «Пробный» (п. 1 Договора).

Оплата стоимости товара и услуг исполнителя осуществлена с привлечением кредитных средств ООО МФК «ОТП Финанс» на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2018 года путем заключения самостоятельного договора с ООО МФК «ОТП Финанс» сроком на 24 месяца на сумму 42 938,01 рублей под 25,5% годовых.

Денежные средства в размере 42 938,01 рублей были перечислены Банком по заявлению заемщика ООО «Альфа-Центр» в качестве оплаты за приобретаемый товар и услуги.

Актами приема-передачи от 08.09.2018 года подтверждается, что при заключении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представитель ООО «Альфа-Центр» передал, а Лачина В.П. приняла абонемент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «Пробный»: комплект товара, в пределах срока его годности, состоящий из яблочного желе с морскими водорослями (ламинария, фукус) и пчелопродуктами «Вертера морской мед» объемом 585 гр., смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Вертера Кардиомикс» в размере 1 упаковки (60 таблеток), смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Вертера Кардиомикс» в размере 1 упаковки (60 таблеток), на общую сумму товара 10 500,00 рублей, дневник питания, таблица калорийности продуктов, журнал генетика здоровья на общую сумму 900,00 рублей.

В ходе исполнения договора истцу были оказаны услуги в рамках ее абонемента в виде молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов) стоимостью 22 000 рублей и BNM (гемотерапия) 2 ед. стоимостью 7 000,00, что подтверждается согласием на проведение тестирования, выпиской из журнала анализов, картой клиента, результатами тестирования, листом ознакомления, прейскурантом на услуги ООО «Альфа-Центр».

16.10.2018 года Лачинова В.П. посредством почтовой связи обратилась в ООО «Альфа-Центр» с заявлением об отказе от исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2018 года и возврате денежных средств, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика производит перевод денежных средств в размере 2 538,01 рублей на счет Лачиновой В.П. в ООО МФК «ОТП Финанс», открытого в рамкам кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2018 года.

Ответчик в своих возражения на иск указывает, что заявление о расторжении договора Лачиновой В.П. не было получено, тогда как оставшиеся 40 400,00 рублей являются его фактически понесенными расходами, связанными с исполнением договора, а именно оказанием истцу услуг молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов) на сумму 22 000,00 рублей, BNM (гемотерапия) 2 ед. на сумму 7 000,00 рублей, товар на сумму 11 400,00 рублей.

Ответчик в подтверждение несения указанных расходов представил в материалы дела: прейскурант на услуги ООО «Альфа-Центр», в котором указана стоимость услуги молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов) - 22 000 рублей, исполнитель услуги ООО «Литех-Юг», расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 22-я линия, 34а; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2018 года, заключенный между ООО «Альфа-Центр» и ООО «Литер-Юг», предметом которого является выполнение ООО «Литех-Юг» исследовательских услуг на основании биологического материала клиентов, представленных ООО «Альфа-Центр», предусмотренных приложением №1 (приложение №1 в материалы дела не представлено); лицензия о медицинской деятельности ООО «Литех-Юг» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победа, 334, №ЛО-61-01-004451 от 03.07.2015 года, выданная Министерством здравоохранения Ростовской области, без указания на такой вид деятельности как проведения исследований в области генетики; счет на оплату услуг ООО «Литех-Юг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2018 года, куда включены образцы для исследования за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2018 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2018 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2018 на сумму 60 000,00 рублей; платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2018 года об оплате ООО «Альфа-Центр» счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2018 года за лабораторно-диагностические исследования.

В деле имеются результаты молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов), идентификационный номер образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата анализа 12.09.2018 года, исполнитель ООО «Литех-Юг», г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, 334.

При взятии биологического материала клиента, который будет использован для проведения генетического тестирования, ему присваивается уникальный идентификационного номера, который отражается в карте пациента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в согласии на проведение тестирования, в журнале забора генетического материала, в которых имеется удостоверяющая подпись как представителя ответчика, так и истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310,779,450 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что биологическому материалу, изъятому у Лачиновой В.П. присвоен уникальный идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако доказательств направления биологических образцов с таким номером на исследование и оплаты данных услуг, стороной ответчика суду не представлено. Представленные результаты исследования, как и оплаченный счет, свидетельствуют об оплате и получении результатов по иным биологическим образцам, не принадлежащим истцу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения им расходов по проведению молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов) в размере 22 000,00 рублей.

Представленные суду документы не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов, а именно:

прейскурант на услуги ООО «Альфа-Центр», поскольку он разработан ответчиком и включает в себя не только себестоимость анализа, но и прибыль ответчика, которая фактически понесенными расходами не является и не может учитываться при расчете понесенных ответчиком расходов;

результаты молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов), выполненные ООО «Литех-Юг», не совпадают с идентификационным номером пациента, в связи с чем суду представлены сведения о произведенном исследовании в отношении неизвестного лица, а не истца;

договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2018 года, заключенный между ООО «Альфа-Центр» и ООО «Литех-Юг», также не содержит сведений о стоимости исследований. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из Приложения №1 к договору, исходя из объема фактически оказанных услуг. В пукте 1.1 договора также указывается, что ООО «Литех-Юг» выполняет работы, предусмотренные Приложением №1. То есть, в отсутствие Приложения №1 суду не представляется возможным определить какие виды работ по данному договору стороны предусмотрели и какова их стоимость, с целью отнесения их к проведению молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов) истца;

оплаченный ответчиком счет за исследования имеет ссылку на иные уникальные идентификационные номера пациентов, отличные от номера истца, тогда как перечисление ответчиком общей суммы в размере 60 000,00 рублей не подтверждает фактический размер понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом.

Анализируя согласие истца на забор биологического материала для исследований, имеющееся в материалах дела, суд не усмотрел, что при получении такого согласия истец была поставлена в известность о стоимости исследования на сумму 22 000,00 рублей и была согласна их оплатить по заявленной ответчиком стоимости. Само по себе указанное согласие дано лишь для забора биологического материала для исследования, но не для проведения таких исследований. Подпись в акте приема-передачи не является безусловным доказательством того, что прейскурант цен предоставлялся истице для ознакомления.

С учетом анализа указанных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что предусмотренная законом обязанность по доказыванию несения исполнителем фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов ответчиком не выполнена. Представленные суду документы не подтверждают факт и размер понесенных ответчиком расходов по договору, заключенному с истцом, в заявленном ответчиком размере 22 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства в связи с отказом заказчика от договора возмездного оказания услуг подлежат возврату истцу путем взыскания с ответчика.

Вместе с тем, суд на основании положений ст.421,450 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора, поскольку пункт 6 заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривает право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

16.10.2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, где просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Следовательно, договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым и не требуется для этого дополнительного судебного решения, тогда как требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что им не было получено заявление Лачиновой В.П. о расторжении договора и возврате денежных средств, не приняты судом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, риск неполучения названной корреспонденции должен быть возложен на ООО «Альфа-Центр».

На основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору, заключенному с истцом, в оспариваемом ответчиком размере 22 000 руб.

Так, несение указанных расходов ответчик обусловливает оказанием услуги: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов стоимостью 22 000 рублей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком как исполнителем услуги были понесены указанные расходы по договору, в том числе и с привлечением третьих лиц, поскольку представленные ответчиком документы не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком таких расходов. Представленные истцом результаты исследования имеют иные уникальные идентификационные номера, чем тот, который присвоен истцу как клиенту/пациенту, договор с исполнителем услуги ООО «Литер-Юг» не содержит информации о стоимости исследований, оплаченный счет не содержит информации об оплате услуги, предоставленной именно Лачиновой В.П., имеет отсылку также к иным, нежели у истца, идентификационным номерам пациента. Прейскурант ООО «Альфа-Центр» также не подтверждает реальную стоимость оказанной услуги, поскольку содержит не только себестоимость анализа, но и прибыль ответчика.

С учетом анализа указанных доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная законом обязанность по доказыванию несения исполнителем услуги фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, ответчиком не выполнена. Представленные суду документы не подтверждают факт и размер понесенных ответчиком расходов по договору, заключенному с истцом, в оспариваемом ответчиком размере 22 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке ответчик не получал требований истца о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против взыскания с него части денежной суммы, необходимость взыскания которой установлена судом, с чем судебная коллегия согласилась, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины удовлетворенных судом требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли являться основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2019г.