Решение по делу № 33-14073/2023 от 07.07.2023

УИД 03RS0№...-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Савиной О.В.,

судей                             Калимуллиной Л.Р.,

Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ДСЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЗХ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

АЗХ обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее по тексту – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, обосновав требования тем, что дата заключила с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» договор №... участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «МК-СитиСтрой». Акт приема-передачи квартиры подписан дата Право собственности на квартиру зарегистрировано дата В процессе пользования квартирой были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она обратилась к специалисту УАЛ для проведения независимой экспертизы. Техническим заключением специалиста УАЛ № №... от дата установлено наличие строительных недостатков. Стоимость устранения составила ... рублей. дата истец обратилась к застройщику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора, исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, АЗХ просила соразмерно уменьшить цену договора, исходя из стоимости устранения недостатков в квартире, и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере ... рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг АСЭ в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг почты в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее по тексту – ООО «ЛидерСтрой»), индивидуальный предприниматель БТВ (далее по тексту – ИП БТВ).

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования АЗХ к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» удовлетворены частично. С ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу АЗХ взысканы стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; расходы на услуги представителя в размере ... рублей; расходы на услуги оценки в размере ... рублей; расходы на услуги почты в размере ... рублей. Этим же судебным актом с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» (далее по тексту – ООО «АльфаСтройЭксперт») взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика НЛН,    поддержавшую доводы жалобы; представителя истца, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,    судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между АЗХ и ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №... от дата

Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «МК-СитиСтрой».

дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

дата истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Согласно заключению технического специалиста УАЛ № №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость по устранению выявленных дефектов составила ... рублей.

дата истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплаты стоимости устранения недостатков в размере ... рублей, а также с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере ... рублей. В претензии указаны реквизиты; приложено, в том числе, техническое заключение № №... от дата Претензия получена ответчиком дата

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АСЭ ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата жилое помещение проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № №... от дата не соответствует.

В ходе проведения экспертизы АСЭ установлены следующие недостатки: расчетное сопротивление теплоотдаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует; на оконных блоках отсутствуют замки безопасности; отсутствие на дистанционной рамке или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой из помещения маркировки стеклопакета; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий; применение не открывающихся створок размером более 400?800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа; отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков более 3 мм на высоту изделия.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения. Являются явными и устранимыми. Недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составляет без учета стоимости годных остатков ... рублей; с учетом стоимости годных остатков ... рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение АСЭ не вызвало у суда сомнений и принято в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве), исходя из результатов судебной экспертизы, и, установив, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в размере ... рублей, определенных судебной экспертизой.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей), суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей из расчета (...%, не установив оснований для его снижения.

С учетом норм, содержащихся в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере ... рублей; расходы за составление технического заключения в сумме ... рублей; расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Судом также с ответчика в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В части размера стоимости строительных недостатков решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, стоимости расходов за досудебное исследование и иных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление технического заключения судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения АСЭ (статья 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления наличия строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому АСЭ.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой.

Исходя из изложенного аргументы жалобы о том, что представитель застройщика не был приглашен на осмотр объекта при составлении технического заключения; таковое подготовлено лицом, не имеющим специального образования в области строительства; в заключении отсутствуют наименования средств измерения; в заключении отсутствуют сведения о промежутке времени проведения осмотра; на фотографиях дата и время осмотра не указаны - основаниями к отказу во взыскании расходов за составление досудебного заключения не являются. Судебная коллегия отмечает, что истец не наделен полномочиями по оценке образования у специалиста, а также по оценке его полномочий на проведение экспертиз, его действий в раках проводимого исследования. Истец является лишь потребителем оказываемых им услуг. Однако, как отмечалось судебной коллегией выше, составленное техническое заключение было необходимо истцу для реализации своего права на судебную защиту на этапе подачи в суд искового заявления.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы о необоснованном и чрезмерном взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 5 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно: категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов истца, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): а) устное консультирование - от 1 500 рублей; б) письменное консультирование - от 3 500 рублей; в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 рублей; г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 рублей за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 рублей за 1 том; б) участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - от 25 000 рублей за один день занятости

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, объем выполненной представителем работы, продолжительность нахождения в производстве суда первой инстанции гражданского дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, участие представителя истца в суде первой инстанции, характер спора, приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора.

В жалобе не приведено ссылок на доказательства, что расценки, обычно взимаемые по такой категории дел, значительно ниже.

Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, истцом, не имеющим специальных познаний в области строительства, были заявлены требования, основанные на заключении специалиста, составленном в досудебном порядке. По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, истец уточнила свои требования. Следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что на момент предъявления иска с учетом установленных фактических обстоятельств и содержания заключения АСЭ, полученного в ходе рассмотрения дела, истец не допустила недобросовестного поведения и в силу отсутствия специальных познаний в области строительства и оценки не могла знать о том, что испрашиваемые ею в судебном порядке суммы возмещения ущерба превышают размер реального ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления процессуальными правами не имеется.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, оснований для пропорционального распределения всех взысканных судом первой инстанции по делу судебных расходов, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание аргумент жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данное Постановление вступило в силу дата

В силу абзаца пятого пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела требование (претензия) о выплате стоимости устранения недостатков истец направила застройщику дата, ответчиком получено дата

Тем самым, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата

Таким образом, оснований для взыскании с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано в жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу во взыскании штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение.

АЗХ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья КИУ