Решение по делу № 33-4865/2020 от 10.03.2020

Судья Прохорова И.Г. дело № 33-4865/2020

№ 2-734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирова Валерия Ивановича к прокуратуре Семикаракорского района, заместителю прокурора Семикаракорского района Старцеву Д.П., прокуратуре Ростовской области, третье лицо Оленев Валерий Сергеевич о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Казимирова Валерия Ивановича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Казимиров В.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Семикаракорского района Ростовской области о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в ответе прокуратуры Семикаракорского района № 1025-ж-2018 от 24 июля 2019 года о не предоставлении им на личном приеме у прокурора района доверенности, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 23 июля 2019 года прокурором Семикаракорского района на личном приеме у Казимирова В.И., действовавшего в качестве представителя Г.В.И., было принято заявление на действия ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону».

24 июля 2019 года на обращение Казимирова В.И. помощником прокурора Оленевым В.С. был подготовлен ответ, подписанный заместителем прокурора Семикаракорского района Старцевым Д.П., о том, что обращение не подлежит рассмотрению, так как Казимировым В.И. не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на представление интересов Г.В.И., с чем Казимиров В.И. не согласен, поскольку на момент обращения в прокуратуру района с целью записи на личный прием к прокурору района и во время личного приема у прокурора района, им была предоставлена соответствующая доверенность.

Казимиров В.И. считает, что заместитель прокурора Семикаракорского района Старцев Д.П. в ответе от 24 июля 2019 года незаконно, указав в ответе на его обращение несоответствующую действительности информацию, распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, обвинив его в нарушении требований статьи 13 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом изложенного Казимиров В.И. просил суд признать сведения, содержащиеся в ответе прокуратуры № 1025-ж-2018 от 24 июля 2019 года о не предоставлении на личном приеме у прокурора района доверенности не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 33 000 руб.

Определением Семикаракорского районного суда от 25 октября 2019 года прокуратура Ростовской области и заместитель прокурора Семикаракорского района Старцев Д.П. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; определением Семикаракорского районного суда от 13 ноября 2019 года помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленев В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Казимирову В.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Казимиров В.И. просит отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции, обращает внимание, что в ходе личного приема 23 июля 2019 года после ознакомления с предъявленной истцом подлинной доверенностью от 22 ноября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прокурор М.Р,А. проставил резолюцию на письменном заявлении от 23 июля 2019 года, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт предоставления им доверенности.

Заявитель указывает, что не обязан постоянно прилагать копии доверенности к обращениям, так как в прокуратуре имеется надзорное производство по обращениям его доверителя с копией доверенности.

Апеллянт также указывает, что сведения, содержащиеся в ответе №1025-ж-2018 стали известны гражданке Т.Г.Д. после самостоятельного прочтения ответа, лежащего на столе вместе с другими документами, что соответствует условию распространения порочащих его сведений.

Прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ростовской области, действующая на основании доверенности Чернова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу требований п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 представителем может быть дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия от заявителя.

Аналогичные требования к документам, необходимым гражданину на личном приеме, закреплены в части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 июля 2019 года Казимиров В.И. на личном приеме у прокурора Семикаракорского района подал заявление в интересах Гурова В.М., в котором просил принять меры к понуждению ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» по совершению определенных действий.

Рассмотрение заявления Казимирова В.И. с личного приема прокурора района было поручено помощнику прокурора Семикаракорского района Ростовской области - Оленеву В.С.

24 июля 2019 года на обращение Казимирова В.И. помощником прокурора Оленевым В.С. был подготовлен ответ, подписанный заместителем прокурора Старцевым Д.П., следующего содержания: «Прокуратурой Семикаракорского района рассмотрено Ваше обращение на действия ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону». В ходе рассмотрения установлено, что 23 июля 2019 года в прокуратуру района поступило Ваше обращение в интересах Г.В.И., на момент обращения в прокуратуру не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие Ваше право на представление интересов Г.В.И., при таких обстоятельствах обращение не подлежит рассмотрению. Разъяснено, что после предоставления документов, подтверждающих Ваше право на представление интересов Г.В.И., Вы праве обратиться в прокуратуру района с соответствующим заявлением. При несогласии с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в судебном порядке» (л.д.6).

Суд первой инстанции, обозревая надзорное производство № 1025 ж-2018, установил, что в надзорном производстве находится копия доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2018 года, выданная Г.В.И. Казимирову В.И., с целью представления интересов, в том числе в прокуратуре, которая является приложением к обращению от 29 ноября 2018 года.

Истцом Казимировым В.И. доказательства, подтверждающие предъявление доверенности Гурова В.М. на личном приеме прокурора Семикаракорского района, либо ее копии в приложении к заявлению, не предоставлены.

Ответ на обращение Казимирова В.И. от 23 июля 2019 года подготовлен сотрудником прокуратуры района Оленевым В.С., подписан уполномоченным должностном лицом - заместителем прокурора района Старцевым Д.П., и данные действия допускаются и регулируются законом, направлены на выполнение сотрудниками прокуратуры района своих должностных обязанностей.

Все сведения, содержащиеся в ответе, сообщены уполномоченным должностным лицом прокуратуры района непосредственно Казимирову В.И.

Свидетель Т.Г.Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что Казимиров В.И. сам предоставил ей возможность ознакомиться с ответом прокуратуры района по результатам рассмотрения его обращения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 53 Конституции РФ, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, исходил из того, что сведения, изложенные в ответе, направленном Казимирову В.И., порочащими не являются, факт распространения данных сведений ответчиком, учитывая направление ответа в адрес истца уполномоченным должностным лицом - не доказан, а утверждения истца, что в результате действий сотрудников прокуратуры пострадала деловая репутация, честь и достоинство Казимирова В.И., не обоснованы и не доказаны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд отметил, что действия самого истца Казимирова В.И., ознакомившего с ответом, подписанным заместителем прокурора района Старцева Д.П., иных лиц, в том числе Т.Г.Д., не являются распространением сотрудниками прокуратуры Семикаракорского района, в том числе прокурором Семикаракорского района сведений, содержащихся в данном ответе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что в ходе личного приема 23 июля 2019 года прокурор М.Р,А. проставил резолюцию на письменном заявлении Казимирова В.И., не подтверждает факт предъявления последним подлинной доверенности от Г.В.И. Не значилась доверенность либо ее копия и в приложении к заявлению Казимирова В.И., переданному на личном приеме прокурору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казимирова Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2020.