Решение по делу № 2-2005/2018 от 26.09.2018

                    Дело № 2-2005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца Кузина Н.Н.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» Арнаутовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кузина .... к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Н.Н. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – ООО «АГРОТОРГ») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Просил суд признать дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №*** Д от
ДД.ММ.ГГ в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ООО «Агроторг» в счет компенсации морального вреда
4 000 рублей. Полагает, что в его работе не было нарушений дисциплины, вмененное ему нарушение он не допускал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд отменить вышеуказанный приказ.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что Кузин Н.Н. обоснованно и без нарушения процедуры, был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не выполнении плана, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, под дисциплинарными нарушениями понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, предусмотренных законодательством о труде, уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, трудовым договором другими нормативными документами.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что Кузин Н.Н. работает в ООО «АГРОТОРГ» с ДД.ММ.ГГ в должности менеджер по поиску.

Приказом регионального менеджера по персоналу ООО «АГРОТОРГ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №*** №*** Кузин Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении личного плана по развитию за ДД.ММ.ГГ года.

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка директора ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГ.

В служебной записке указано, что ФИО6 проведен анализ работы отдела развития кластера ДД.ММ.ГГ года, в ходе которого выявлено невыполнение персонального плана по развитию за этот период менеджером по поиску Кузиным Н.Н.

В служебной записке не указано какой анализ был проведен, что именно было проанализировано, служебная записка не содержит статистических данных, нет сведений о том, что именно из персонального плана по развитию не выполнено Кузиным Н.Н.

При этом у работодателя имелось объяснение Кузина Н.Н. в котором он указал по каким причинам не был выполнен план открытий магазина, который планировался к открытию в июне, однако был открыт в ДД.ММ.ГГ Так же Кузин Н.Н. указал, что план подписания не был выполнен Кузиным Н.Н., по не зависящим от него обстоятельствам (контрагент отказался от его подписания), однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание при применении дисциплинарного взыскания.

Между тем суд полагает, что данные обстоятельства заслуживают внимания.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Доказательств того, что у Кузина Н.Н. имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В оспариваемом приказе не указано какой магазин и где должен был открыть истец, так же не указано с кем и что не было подписано истцом в июне 2018 года.

Согласно должностной инструкции истец не наделен правом подписания договоров, не наделен властными полномочиями и действует в интересах ответчика в качестве менеджера. В свою очередь при наличии обстоятельств объективно препятствующих выполнению плана истцом, они подлежали выяснению, что ответчиком сделано не было.

В то же время из общедоступной информации в сети Интернет (информационное письмо от ДД.ММ.ГГ, размещенное на
официальном    сайте    УФАС    России    по    Орловской    области (<...>) следует, что Орловским УФАС России установлено, что в <...> отдельные торговые сети имеют долю более 25%.

Лидером розничных продаж продовольственных товаров являются торговые сети «<...>»

Компания <...> занимает долю более 25% в <...>;

В связи с превышением установленного законом о торговле порога данные хозяйствующие субъекты не вправе открывать дополнительные торговые объекты в муниципальных образованиях в которых доля их присутствия на рынке достаточно высока.

Соответствующая информация направлена Орловским УФАС России главам 17 вышеназванных муниципальных образований и в адрес хозяйствующих субъектов в целях предупреждения нарушений требований законодательства о запрете расширения конкретных торговых сетей.

Таким образом, в связи с превышением установленного законом о торговле порога в <...> ООО «Агроторг» открывать новые магазины в рамках своего развития в указанных районах не имеет права, поэтому невыполнение плана на ДД.ММ.ГГ год в силу объективных, независящих от истца причин, не может быть выполнено, так как план составлялся без учета требований УФАС Орловской области.

Суд, проанализировав содержание оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, докладную записку ФИО6 о нарушении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГ, объяснительную Кузина Н.Н., приходит к выводу о том, что указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения, что в приказе и служебной записке не отражено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что исполняя должностные обязанности истец действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем суд не усматривает ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В силу вышеизложенного, исковые требования о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный в судебном заседании факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд расценивает как неправомерные действия ответчика, способные причинить нравственные страдания истцу. Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате незаконных действий ответчика истец находился на излечении по поводу повышения артериального давления. Однако суд считает сумму компенсации завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите трудовых прав, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «г.Орел» в размере 600 рублей (по двум требованиям неимущественного характера).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «АГРОТОРГ» о привлечении Кузина ФИО10 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ №*** №***.

Взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в пользу Кузина ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в доход муниципального образования «г.Орел» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья             Лигус О.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2018.