Решение по делу № 2-155/2014 (2-3405/2013;) от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Чубаровой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2014 по иску Сорокина ФИО10, Сорокиной (Алимовой) ФИО11 к Красновой ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, освобождении 1/2 доли квартиры от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Красновой ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, освобождении 1/2 доли квартиры от личных вещей, мотивируя свои требования тем. что являются собственниками 1/4 доли квартиры каждый( а всего- 1/2 доли), расположенной по адресу: <адрес>.

1/2 доля спорной квартиры принадлежит матери истцов, ответчице по делу- Красновой ФИО14.

Истцы не могут попасть в спорную квартиру, где они зарегистрированы по месту жительства, в связи с тем, что ответчица сменила замок во входной двери и не впускает их в квартиру.

Ответчик Краснова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в возражении на иск сообщила, что с иском не согласна по тем основаниям, что доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, истцами не представлено, истцы не имели намерений пользоваться квартирой и нести обязанности по ее содержанию, в связи с чем, по инициативе Красновой И.В. проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения е сына- Сорокина Б.М.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истцы не проживают в спорной квартире и не несут обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. Требование о возложении на ответчика обязанности по освобождению от личных вещей 1/2 доли квартиры не основано на законе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Сорокина Б.М., представляющего по доверенности также интересы Сорокиной(Алимовой) М.М., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно справке Каширского БТИ, значатся: ФИО15, Сорокина ФИО16, Сорокин ФИО17, Сорокина ФИО18.

В настоящее время собственниками квартиры являются Сорокина И.В.- 1/2 доля и истцы, каждому из которых принадлежит по 1/4 доле квартиры, однако право собственности на квартиру ни за кем в установленном порядке не зарегистрировано.

Истцы и ответчица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, также зарегистрирована в указанной квартире ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. р.( дочь Сорокина Б.М.).

Из Постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Ступинскому району по заявлению Сорокиной М.М. в котором она просит принять меры к ее матери Красновой И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ. не пустила ее в квартиру      по адресу <адрес>, следует, что опрошенная Сорокина М.М. пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает ее мать- Краснова И.В. со своим мужем Красновым Р.Н. С ДД.ММ.ГГГГ межи ней иее матерью происходят конфликты по поводу посещения ею квартиры, где она прописана и имеет часть собственности. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по месту регистрации и обнаружила, что замок на входной двери поменян. На звонок в дверь, ее мать сказала, что она ей -никто, и пускать ее в квартиру не будет.

Опрошенная Краснова И.В. пояснила, что она является собственником 1/2 доли квартиры № № д. № по <адрес> второй половины являются ее дочь и сын Сорокин ФИО20 и Сорокина ФИО21, по 1/4 доле каждый. В данной квартире они не проживают около 7 лет и за коммунальные услуги не платят. В настоящий момент их долг составляет <данные изъяты>. запоследние три года, оплачивать их они не хотят.В настоящий момент ею подано исковое заявление в Ступинский городской суд и до принятия решения, в квартиру она свою дочь не пустит, Сорокина М.М. пришла к ней и хотела войти в квартиру, хотя в квартире ее имущества нет. Она объяснила ей вышеуказанное и не впустила в квартиру.

Таким образом, суд установил, что Краснова И.В. чинит препятствия в проживании истцов в спорной квартире, ключи от квартиры не передает, входную дверь не открывает.

Из решения Ступинского городского суда <адрес> от 15.10.2013г. по делу № по иску Красновой Ирины Вячеславовны к Сорокину ФИО22 и Сорокиной ФИО23 о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги, следует, что свои исковые требования Краснова И.В. обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры (по 1/4 доле) являются ответчики Сорокин Б.М. и Сорокина М.М. Ответчики в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения участия не принимают. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею единолично были исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере <данные изъяты>. За вычетом принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение ответчики обязаны выплатить ей задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> каждый. Денежных средств для внесения платы за квартиру и коммунальные услуги ответчики ей не передавали.

Ответчик Сорокин Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что в квартире по месту своей регистрации он фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это, он периодически передавал истице деньги от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей для оплаты за жилое помещение, однако каких-либо доказательств передачи денег в счёт оплаты он представить не может. Самостоятельно по квитанциям он не оплачивал.

Ответчица Сорокина М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что в квартире по месту своей регистрации она фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Она также периодически передавала истице деньги примерно по <данные изъяты> рублей для оплаты за жилое помещение, однако каких-либо доказательств передачи денег в счёт оплаты она представить не может. Самостоятельно по квитанциям она не оплачивала.

Как было установлено, общего хозяйства стороны не ведут. Между сторонами наличествуют неприязненные и конфликтные отношения.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Красновой ФИО24 к Сорокину ФИО27 и Сорокиной ФИО28 удовлетворено и с Сорокина ФИО25, в пользу Красновой ФИО26, в счёт возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

С Сорокиной ФИО29 в пользу Красновой ФИО30, в счёт возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг денежные средства в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, при этом суд исходит из того, что истцы являются, как и ответчик, собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем имеют право требовать устранение нарушений их прав.

В то же время, требования истцов о возложении на ответчика обязанности по освобождению от личного имущества долю жилого помещения, принадлежащую Сорокину Б.М. и Сорокиной (Алимовой) М.М., удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, однако между сторонами не определен порядок пользования квартирой, следовательно, не установлено, какими именно жилыми помещениями пользуется каждый из сособственников, следовательно, невозможно определить, какие именно помещения должна, по требованию истцов, освободить ответчица(при этом право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано сторонами в соответствии со ст. 18 ЖК РФ и в соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 131 ГК РФ), суд учитывает, что согласно ч.2. ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Договор купли-продажи заключен 15.11.1994г.(л.д.№), то есть, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем суд признает установленным, что истцы на основании договора купли-продажи, не оспоренного ответчицей и не признанного недействительным, являются совместно с последней, сособственником вышеуказанной квартиры и имеют право пользования принадлежащим им имуществом и им, как сособственникам, не должны чиниться препятствия в пользовании собственностью.

При этом доводы, изложенные в возражении на иск, о том, что Краснова И.В. не чинит препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением, суд находит несостоятельными, поскольку чинение препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается ее пояснениями(л.д.№) при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Сорокиной М.М. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сорокиной М.М.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд считает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании указанной общей долевой собственностью в виде квартиры, обеспечить доступ в квартиру, предоставив им ключи от входной двери.

То обстоятельство, что по решению суда с Сорокина Б.М. и Сорокиной М.М. в пользу Красновой И.В. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> с каждого, свидетельствует о том, что долг перед Красновой И.В. у них погашен, кроме того, само по себе это обстоятельство, а также то, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ.г. не проживали в спорной квартире, не может служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Краснову ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, не чинить препятствий Сорокину ФИО32 и Сорокиной ( Алимовой) ФИО33 в пользовании жилым помещением- квартирой №№, дом №№, <адрес>, передать им дубликат ключей от входной двери в указанную квартиру.

В части иска о возложении на Краснову ФИО34 обязанности по освобождению от личного имущества долю жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Сорокину Б.М. и Сорокиной М.М., расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной0 форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: