Решение по делу № 8Г-10798/2022 [88-12257/2022] от 12.05.2022

16RS0046-01-2021-018949-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альметова Рима Нуровича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-8171/2021 по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Абсалямовой Маргарите Валерьевне, Альметову Риму Нуровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее - НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абсалямовой Э.Н., Абсалямовой М.В., Альметову Р.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» были удовлетворены.

    Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. удовлетворено заявление НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о разъяснении решения суда.

    Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 г. гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Абсалямовой Маргарите Валерьевне, Альметову Риму Нуровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма с апелляционными жалобами Абсалямовой М.В., Альметова Р. Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Возвращая настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Абсалямовой М.В., Альметова Р.Н. на решение Вахитовского районного суда                         г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки в определении о разъяснении решения суда по данному делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (пункт 1 статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения (часть 1).

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Как следует из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, действующее процессуальное законодательство предусматривается исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, к которым не относится наличие описок в решении суда и необходимость в их устранении.

Кроме того, полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления определены статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Приведенная выше норма не предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Наличие описок в решении суда первой инстанции не препятствует проверке его законности, поскольку в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, наличие в решении суда первой инстанции описок не является препятствием для проверки судом апелляционной инстанции его законности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. о разъяснение решения суда не является предметом апелляционного обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения настоящего гражданского дела с апелляционными жалобами Абсалямовой М.В., Альметова Р.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. в суд первой инстанции для исправления описки противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства и влекут существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении судом апелляционной инстанции дела и апелляционных жалоб, по существу.

С учетом изложенного выше, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб Абсалямовой М.В., Альметова Р.Н. по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта               2022 г. отменить.

Гражданское дело по апелляционным жалобам Абсалямовой М.В., Альметова Р.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                      Р.В. Тароян

Судьи                                                                    В.Н. Бугаева

                                                                               О.И. Никонова