Решение по делу № 22-1177/2023 от 20.01.2023

Председательствующий судья Шаравин С.Г. Дело № 22-1177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                       09 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника – адвоката Репиной Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2022 года, которым

Данилов ФИО11, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий в <адрес>, судимый:

-<дата> Свердловским районным судом <адрес>, с учетом постановлений Советского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>, по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

-<дата> Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69, ч.1 ст.62, ч.6 ст.88, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом наказания назначенного по правилам ст.70 УК РФ (приговор от <дата>), освобожден <дата> досрочно по болезни из мест лишения свободы;

-<дата> Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока;

Осужден <дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-осуждён за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из преступлений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания за преступление по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.Г. осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов В.Г. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Павленко А.В., не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенных Даниловым В.Г. преступлений, указывает на необходимость исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, поскольку данная судимость является погашенной по причине совершения Даниловым В.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте. На основании ст.95 УК РФ срок погашения судимости для лиц, свершивших преступление средней тяжести в возрасте до 18 лет составляет один год. Данилов В.Г. освобожден из мест лишения свободы <дата>, следовательно, данная судимость на момент совершения Даниловым В.Г. преступления по обжалуемому приговору <дата>, является погашенной. Таким образом, просит из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, смягчить назначенное Данилову В.Г. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Данилова В.Г. в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Данилова В.Г. доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Данилова В.Г. обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости Данилова В.Г. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность Данилова В.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Данилова В.Г., ими обоснованно признаны удовлетворительные характеристики, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционном представлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Наказание осужденному судом назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Данилова В.Г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем достаточно мотивировал свои выводы, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Данилову В.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают частичного внимания, поскольку приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> Данилов В.Г. был осужден, будучи в несовершеннолетнем возрасте, по ч.1 ст.161 УК РФ, за преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.95 УК РФ, срок погашения судимости для лиц, совершивших преступление средней тяжести в возрасте до 18 лет, составляет один год после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Данилов В.Г. из мест лишения свободы освободился <дата> досрочно по болезни, следовательно, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору, то есть по состоянию на <дата> и <дата>, указанная судимость была погашена.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, исключение которой, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет на вид и размер назначенного наказания, и, следовательно, не является основанием к его смягчению.

Вопреки доводам представления, наказание Данилову В.Г. назначено в рамках санкции статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное Данилову В.Г. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному исправительная колония общего режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2022 года в отношении Данилова ФИО12 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

В остальной части этот же приговор в отношении Данилова В.Г. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7