Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2017 от 07.07.2017

Судебный участок № 116                      Дело № 10-10/2017

Мировой судья Глимейда В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 27 июля 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: помощника прокурора Абинского района Аверьянова С.Е.,

осужденного Колесника А.А.,

его защитника - адвоката Зудилкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесника А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Колесник А.А., <данные изъяты>, ранее судимый: 30.05.2007г. Абинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 22.11.2007г. Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.05.2007г. окончательно к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, 28.12.2016г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 28.12.2016г. по ч.1 ст. 228 УК РФ отменено. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска РФ от 28.12.2016г. окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 14.06.2017г. Колесник А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Колесником А.А. совершено 17.04.2017г. около 12:00 час. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Колесник А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Колесник А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что мировым судьей не дала надлежащая оценка его состоянию здоровья, что он является инвалидом 2 группы, страдает эпилепсией, передвигается при помощи трости, а также то, что он имеет на иждивении дочь от первого брака и состояние здоровья его жены, которая болеет <данные изъяты> и нуждается в постоянном присмотре.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аверьянов С.Е., аргументируя свое мнение, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Аверьянова С.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, Колесник А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступлению, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что Колесник А.А. осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Колесника А.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Колесника А.А. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Колеснику А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание Колеснику А.А., суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все те обстоятельства, на которые указал в апелляционной жалобе осужденный.

Как следует из материалов дела, Колесник А.А. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, наказание за совершение которых он отбывал в условиях изоляции от общества. Преступление, за которое Колесник А.А. осужден обжалуемым приговором, совершено им в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья, а также то, что он имеет на иждивении дочь от первого брака и состояние здоровья его жены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, кроме того доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в установленном законом порядке, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе осужденного не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колесник А.А. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Колеснику А.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Колеснику А.А. наказание является законным и справедливым и оснований для изменения приговора не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░