Решение по делу № 2-4741/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-4741/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                                                           город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Закирова к акционерному обществу «Тойота Банк», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Р. Закиров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тойота Банк» (далее по тексту АО «Тойота Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом, истцу были навязаны договор страхования с САО «ВСК» ... от ..., страховая премия по которому составила 71 496 рублей 68 копеек, договор страхования по полису КАСКО с ООО «СК Кардиф» ... от ..., страховая премия по которому составила 71 908 рублей 09 копеек, и GAP страхование ... от ... в размере 15 404 рубля 25 копеек. Поскольку указанные пункты договора нарушали права истца, он обратился в Управление Роспотребнадзора по ... с жалобой. ... Управлением Роспотребнадзора по ... в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ... требование АО «Тойота Банк» о признании указанного постановления незаконным оставлено без удовлетворения. Истец просит признать недействительными: договор страхования № ТВ1328170 от ..., заключенный между САО «ВСК» и И.Р. Закировым; договор страхования по полису КАСКО ... от ..., и договор GAP страхование ... от ...; взыскать с ответчика страховые премии в общей сумме 158 809 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 313 рублей 24 копейки, убытки в сумме 17 609 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления, в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО «ВСК» и ООО «СК Кардиф».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ООО «СК Кардиф», исключив их из числа третьих лиц.

Истец И.Р. Закиров в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями последующим основаниям. ... истец представил в Банк Заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля. В Заявлении-анкете истец выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья, указал, что желает заключить договор страхования жизни и здоровья, планирует быть застрахованным в САО «ВСК», а также просит включить сумму страховой премии в сумму кредита. Истец подписал каждую страницу Заявления-анкеты. Банк одобрил предоставление Заемщику кредита в соответствии с параметрами, указанными в представленном истцом Заявлении-анкете. ... Банк и Заемщик согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита ..., которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита, являются кредитным договором № BN-19/2869 от ... и договором залога ... от .... Заемщик подписал каждую страницу Индивидуальных условий. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления Заемщику кредита в размере 953 289,02 руб., который был использован Заемщиком в соответствии с целевым назначением кредита. Решение Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-63089/2020, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу. Банк не оказывает услуги страхования, не является стороной договора страхования, сумму страховой премии не получал, в связи с чем, Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Заключение договора личного страхования не является обязательным для выдачи кредита, в кредитном договоре у клиента отсутствует обязанность заключать договор личного страхования. Заемщик был уведомлен Банком, что личное страхование заключается Заемщиком добровольно, только он либо его родственники будут являться выгодоприобретателями по договору страхования). В анкете предусмотрены поля «Да» или «Нет», таким образом у клиента была прямая возможность отказаться от личного страхования. Клиент был вправе поставить отметку возле слова «НЕТ». Перед заключением договора личного страхования с САО «ВСК», клиент направил Страховщику заявление на страхование ..., в котором перед заключением договора страхования был ознакомлен с размером страховой премии и иными условиями страхования и просил Страховщика заключить с ним договора страхование. Заявление на страхование подписано личной подписью Заемщика. Выдача кредита не зависит от выбора услуги по оформлению договора личного страхования, что также прямо предусмотрено в Заявлении-анкете. Подпись заемщика на трех документах (заявление-анкета, заявление на страхование, Полис страхования), а также личная подпись Заемщика о том, что он полностью ознакомлен с условиями договора страхования явно выражает волю заемщика на заключение договора личного страхования и подтверждает, что заемщику была предоставлена полная информация об услуге страхования, включая размер сумму страховой премии. GAP страхование клиент заключил со страховой компанией. Указанный вид страхования не является обязательным для выдачи кредита, в кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика заключать договор GAP страхование. Таким образом, на этапе формирования условий кредитного договора заемщик мог выбрать любой вариант - со страхованием или без страхования, самостоятельно вписать страховую компанию или выбрать из предложенных, что подтверждается Заявлением-анкетой и кредитным договором, подписанным истцом. Кроме того, заключением кредитного договора на таких условиях было выгодно истцу, так как он мог уплачивать проценты по более низкой ставке. Истцом не представлено доказательств того, что он был понужден к заключению договора на таких условиях, кроме словесных утверждений. После заключения договора от истца не поступало претензий относительно страхования. Истцом кредитный договор исполняется по низкой ставке, и только после 7 месяцев исполнения кредитного договора у него возникли «сомнения» относительно добровольности его решения. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку заключая договор страхования, стороны определили порядок выплаты страховой премии в случае отказа страхователя от договора по истечении 14 дней со дня его заключения, при подписании договора страхования истец выразил согласие на страхование на предложенных условиях, с требованиями об изменении, изложенных в договоре страхования, условий истец к ответчику не обращался, принимая во внимание тот факт, что истец с требованиями о досрочном прекращении договоров страхования к ответчику обратился спустя несколько месяцев после заключения договора, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Доводы истца о недействительности договора страхования, считает необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность договора страхования, а также условий, нарушающих права и интересы страхователя, истцом не представлено. Истец согласился с условиями страхования, заключил договор страхования на содержащихся в нем условиях. Представленные в дело документы свидетельствуют об осознанности, добровольности и свободе действий истца по заключению договора страхования. САО «ВСК» не были нарушены требования законодательства. Возврат страховой премии не предусмотрен в соответствии с условиями страхования. ... между И.Р. Закировым (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ... на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» .... При заключении договора страхования, Условия договора страхования были прочитаны Страхователем, понятны ему, он был с ними согласен. Отдельные условия договора страхования разъяснены в Памятке, с которой Страхователь также был ознакомлен и получил экземпляр. Отказ от договора страхования производился по инициативе истца по истечении 14 дней с момента заключения договора и не связан был с прекращением риска наступления страхового случая с застрахованным имуществом, соответственно, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной страховой премии. В установленном законом порядке договор добровольного страхования ... недействительным не признан. По заключенному договору САО «ВСК» несло надлежащим образом риск наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) за плату (страховую премию), подлежащую уплате страхователем и указанную в договоре. Просит в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ... между И.Р. Закировым и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №ВN-19/2869, по которому заемщик получил кредит в размере 953 289 рублей 02 копейки рублей с выплатой 11,80% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.

... банком в счет страховой премии по полису GAP страхование ... от ... списана сумма в размере 15 404 рубля 25 копеек, по договору страхования заемщиков ... от ... списана сумма в размере 71 496 рублей 68 копеек, а также в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО ... от ... списана сумма в размере 71 908 рублей 09 копеек.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... (далее - Управление Роспотребнадзора по ...) от ... N 257/24 по делу об административном правонарушении АО «Тойота Банк», вынесенного по обращению И.Р. Закирова, банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда ... от ..., рассмотревшего заявление АО «Тойота Банк» о признании незаконным и отмене постановления от ... N 257/24 о назначении административного наказания в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано.

Вышеуказанным постановлением, являвшимся предметом проверки арбитражного суда, установлено, что АО «Тойота Банк» включило в договор кредитования №ВN-19/2869 от ..., заключенный между И.Р. Закировым и АО «Тойота Банк», условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно:

В п. 23 договора потребительского кредита ... от ... указано: «Вид программы страхования по договору личного страхования» (если применимо) – программа 1.

В разделе «Информация о страховании жизни и здоровья» Заявлении –Анкеты (лист 1) типографическим способом указано: «Наименование страховой компании» - САО «ВСК», программа 1.

На листе 1 Заявления-Анкеты также указано: «Прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость КАСКО (120 000 руб.).

Потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

И.Р. Закиров не выражал своего письменного согласия на заключение договоров страхования.

Возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена.

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Также постановление по делу об административном правонарушении содержит вывод о том, что банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация.

Так, какой-либо информации о конкретной стоимости услуги по страхованию в рублях, а не в процентном отношении, ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.

Также Заявление-Анкета не содержит сведения о согласии потребителя заключить договор GAP страхования и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования, не представлено право на выбор страховой компании.

Действия АО «Тойота Банк» квалифицированы как нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от ... указанное решение оставлено без изменения, жалоба Банка без удовлетворения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу установлено наличие в действиях АО «Тойота Банк» нарушения прав потребителя И.Р. Закирова.

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом наличия постановления N 257/24 по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, оставленного в силе решением Арбитражного суда ... от ..., с учетом постановления Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от ..., исковые требования И.Р. Закирова подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договора страхования, не было обусловлено желанием заемщика. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату страховых премий по вышеуказанным договорам страхования. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой Банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является основанием для признания этой сделки ничтожной.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что навязывание потребителю условий     о страховании, перечисление страховых премий страховщикам нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, требование истца о признании недействительными договора страхования № ТВ13281701 от ..., договора страхования КАСКО ... от ..., а также договора GAP страхование ... от ..., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате страховых премий в общей сумме 158 809 рублей 02 копейки (71 496,68+71 908,09+15 404,25), а также сопутствующих этому платежу процентов, уплаченных на страховые премии, в размере 17 609 рублей 96 копеек следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Тойота Банк», поскольку были вызваны именно его действиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) составляет 9 313 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, в соответствии с вышеприведенными положениями закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, отсутствия со стороны банка ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере 94 366 рублей 11 копеек, составляющем ((158 809,02+9 313,24+17 609,96+3 000) x 50%).

Кроме того, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ... потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Положения Федерального закона о финансовом уполномоченном по иным видам страхования обязательны для потребителей финансовых услуг с ..., а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций с ... (части 6 и 7 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» об оставлении искового заявления И.Р. Закирова без рассмотрения является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за юридические услуги подлежат удовлетворению частично.

     Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 10 000 рублей. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, а так же тот факт, что требования истца удовлетворены частично, считает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

    Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 214 рублей 64 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор страхования от несчастных случаев и болезней ... от ..., заключенный со страховым акционерным обществом «ВСК», договор страхования по полису КАСКО ... от ..., договор страхования по полису GAP страхование ... от ..., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф».

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» в пользу ФИО6 Закирова страховую премию в общей сумме 158 809 рублей 02 копейки, проценты, начисленные на страховую премию в размере 17 609 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 313 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 94 366 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 214 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.