Решение по делу № 8Г-26185/2022 [88-2775/2023 - (88-25602/2022)] от 22.12.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0011-01-2021-003494-65

Дело № 88-2775/2023

город Санкт-Петербург                                                         15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-195/2022 по исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании организовать обеспечение лекарственными препаратами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения прокурора Мазиной О.Н., представителя ответчика Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга – ФИО4

УСТАНОВИЛА:

          Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по здравоохранению Санкт- Петербурга, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать бездействия ответчика, выразившиеся в несвоевременном обеспечении материального истца - ФИО1 лекарственным препаратом «Натализумаб» (торговое наименование - «Тизабри») незаконным, обязать ответчика организовать бесперебойное своевременное обеспечение ФИО1 лекарственным препаратом «Натализумаб» в соответствии с назначением лечащего врача, взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

        В обоснование заявленного иска прокурор Центрального района               Санкт-Петербурга указал, что ФИО1 страдает рассеянным склерозом. Согласно протоколу врачебной комиссии СПБ ГБУЗ «Городская клиническая больница №31» от 25.10.2019 ФИО1 по жизненным показаниям рекомендована терапия препаратом Натализумаб 0, 02г/мл.

          30.03.2021 г. лечащим врачом ФИО1 выдан рецепт на лекарственный препарат Натализумаб, который поставлен в аптеке на отсроченное обслуживание, ввиду отсутствия в аптечной сети. Указанным препаратом истец обеспечена лишь 14.04.2021 г.

         02.09.2021 г. истцу выписан рецепт на лекарственный препарат Тизабри, который поставлен в аптеке на отсроченное обслуживание, ввиду отсутствия в аптечной сети. Указанным препаратом истец обеспечена лишь 27.09.2021 г.

        Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга                        от 16.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Бездействие Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, выразившееся в несвоевременном обеспечении ФИО1 лекарственным препаратом Натализумаб (торговое наименование - Тизабри) признаны незаконными.

На ответчика возложена обязанность организовать бесперебойное, своевременное обеспечение ФИО1 лекарственным препаратом Натализумаб (торговое наименование - Тизабри) в соответствии с назначение лечащего врача.

С Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

          В кассационной жалобе Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств

          Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда доводы кассационной жалобы поддержала.

          Прокурор Мазина О.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо по делу ОАО «Центральная фармацевтическая база» просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ФИО1 страдает рассеянным склерозом.

30.03.2021 г. ФИО1 лечащим врачом выписан рецепт серии № на получение препарата Натализумаб в дозировке 0, 02 г/мл 15 мл, количеством 1 ед.1 раз в четыре недели, однако получить препарат по указанному рецепту не удалось ввиду его отсутствия в аптеке, в связи с чем, рецепт был поставлен на отсроченное обслуживание. Фактически препарат был получен ФИО1 14.04.2021 г.

02.09.2021 г. ФИО1 лечащим врачом выписан рецепт серии № на получение препарата Натализумаб в дозировке 0, 02 г/мл 15 мл, количеством 1 ед., однако получить препарат по указанному рецепту не удалось ввиду его отсутствия в аптеке, в связи с чем, рецепт был поставлен на отсроченное обслуживание. Фактически препарат получен ФИО1 27.09. 2021 г.

Как следует из материалов дела, для обеспечения граждан в 2021 г. препаратом Натализумаб, с учетом заявки Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, Министерством по здравоохранению Российской Федерации заключены государственные контракты от 19.01.2021 г., 06.07.2021 г., 06.10.2021 г.

На момент назначения истцу препарата по льготным рецептам от 30.03.2021 г. и от 02.09.2021 г. препарат в аптеке отсутствовал, что представителем ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным Законом           от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств принятие всех необходимых мер к организации своевременного обеспечения истца указанным лекарственным средством, в связи с чем жизнь и здоровье истца были поставлены в опасность. Отсутствие своевременного гарантированного обеспечения лекарствами не могло не причинить ФИО1 нравственные страдания.

Судом сделан вывод, что из положений федерального и регионального законодательства в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относится оказание гражданам, страдающим заболеваниями, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (в данном случае за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга) лекарственными препаратами по медицинским показаниям.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены или обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем, апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует в силу следующего.

Судебные инстанции при разбирательстве дела не учли и не дали надлежащую правовую оценку разграничению предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов по вопросам лекарственного обеспечения и финансирования.

В соответствии с пунктом «е» статьи 71 Конституции Российской Федерации установление единых правовых основ системы здравоохранения находится в ведении Российской Федерации, а координация вопросов здравоохранения - в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72).

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Федерального закона № 184-ФЗ полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.14 Федерального закона № 184-ФЗ             "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять расходы на решение вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерацииустановлено, что не допускается устанавливать расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходные обязательства, подлежащие исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов или без определения бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Разграничение полномочий в области лекарственного обеспечения населения между уровнями публичной власти предусмотрено Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), который является базовым федеральным законом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно подпункту 21 пункта 2 статьи 14 Федерального закона            № 323-ФЗ организация обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных, рассеянным склерозом, отнесена к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 г. № 608 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации" таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство здравоохранения Российской Федерации (п. 1 Положения).

Судами установлено, что ФИО1 имеет заболеванием «рассеянный склероз» код заболевания G35 (по МКБ-10), включена в Федеральный регистр лиц больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико- уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей (далее - Федеральный регистр).

Часть 9.2 статьи 83 Федерального закона № 323-ФЗ предусматривает обеспечение лиц, больных рассеянным склерозом, лекарственными препаратами за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете уполномоченному Федеральному органу исполнительной власти.

Аналогичные положения установлены разделом V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 г. № 1610, Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 г. № 2299, Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год, утвержденной постановлением Правительства РФ     от 28.12.2021 г. № 2505, согласно которым за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляется финансовое обеспечение закупки лекарственных препаратов, предназначенных для лечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей, по перечню лекарственных препаратов, сформированному в установленном порядке и утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 части 2 статьи 14 и частями 7-9 статьи 44 Федерального закона № 323-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 1416 утвержден Порядок организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта-Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей (далее-Порядок № 1416).

Пункт 2 Порядка № 1416 определено, что источником финансового обеспечения выступают средства федерального бюджета, предусмотренные Министерству здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Порядка № 1416 органы государственной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья не позднее 1 ноября текущего года представляют в Минздрав заявки на поставку лекарственных препаратов.

В соответствии с объемами поставок лекарственных препаратов, утвержденными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья с учетом решения комиссии Минздрава России в установленном законодательством Российской Федерации порядке ФКУ "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" осуществляет закупку лекарственных препаратов, которые в дальнейшем передаются в субъекты Российской Федерации (п.8 Порядка № 1416).

Из приведенных правовых предписаний федерального законодательства в их взаимосвязи следует, что организационные и финансовые полномочия по обеспечению лиц, больных рассеянным склерозом лекарственными препаратами по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, относятся к полномочиям Российской Федерации, которые органам государственной власти субъектов Российской Федерации с их финансовым обеспечением за счет федерального бюджета не передавались.

Таким образом, федеральный законодатель возложил на федеральный орган государственной власти организационные и финансовые полномочия по бюджетному сопровождению мероприятий по обеспечению лекарственными препаратами лиц, больных рассеянным склерозом, в том числе по препарату «Натализумаб».

Учитывая положения действующего федерального законодательства в их системном единстве, финансовое обеспечение закупки лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных «рассеянным склерозом» и включенных в Федеральный регистр лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета РФ и является расходным обязательством федерального органа государственной власти - Министерства здравоохранения РФ, в силу чего исполнение такого расходного обязательства не может быть возложено на Комитет по здравоохранению, как исполнительный орган субъекта Российской Федерации и казну Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации     от 26 ноября 2018 г. №1416, в целях обеспечения истца лекарственным препаратом «Натализумаб» в 2021 год Комитетом была сформирована заявка, которая Минздравом России была согласована.

Потребность истца в обеспечении лекарственным препаратом «Натализумаб» была учтена в общей заявке Комитета на 2021 год, которая была также согласована Минздравом России.

Закупка лекарственного препарата «Натализумаб» и его поставка в Санкт-Петербург осуществлялась ФКУ "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" Минздрава России.

При рассмотрении и разрешении дела суды не исследовали вопрос о том, за счет какого бюджета (Российской Федерации или Санкт-Петербурга), и кем именно должно осуществляться обеспечение истца лекарственным препаратом «Натализумаб».

Таким образом, при разрешении спора суды не исследовали вопрос о том, за счет какого бюджета (Российской Федерации или Санкт-Петербурга) и кем именно должно осуществляться обеспечение истца лекарственным препаратом «Натализумаб».

Кроме того, обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в его мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 16.02.2022 г. прокурор после уточнения основания иска указал, что 02.09.2021 г. истцу был выписан рецепт на лекарственный препарат «Тизабри» (МНН «Натализумаб»), которым истица была обеспечена 27.09.2021 г.. С учетом того, что истец своевременно не была обеспечена лекарственным препаратом, прокурор Центрального района просит признать бездействие Комитета, выразившееся в несвоевременном обеспечении ФИО1 лекарственным препаратом «Натализумаб», незаконным.

Таким образом, несвоевременное обеспечение лекарственным препаратом имело место только в период с 02.09.2021 г. по 27.09.2021г.,                   однако согласно пункту 6 Правил отпуска лекарственных препаратов, утвержденных приказом Минздрава РФ от 11.07.2017 № 403н предусмотрено отсроченное обслуживание рецептов на лекарственный препарат в течение 10 рабочих дней.

Также судами не учтено, что на дату вынесения решения истец была обеспечена лекарственным препаратом по всем выписанным рецептам.

В материалах дела рецепты, по которым истица не получила лекарственный препарат отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального и процессуального права.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что требования закона судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Председательствующий

    Судьи