Решение от 15.02.2018 по делу № 22-955/2018 от 24.01.2018

Судья Кирсанов А.В.               № 22-955/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      15 февраля 2018 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., адвоката Седовой И.Д., в защиту осужденного Михайличенко А.В.

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Михайличенко А.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года, которым

Михайличенко Алексей Вячеславович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03 апреля 2012 г. Клинским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 3 мес. исправительных работ м удержанием 5% заработка в доход государства;

- 31 июля 2014 г. Клинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении (освобожден 24.12.2015 г. по отбытии срока наказания);

- 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. л/св. условно с испытательным сроком 8 мес.

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В порядке ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 16 мая 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.05.2017г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Седовой И.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко А.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 10 июля 2017г. в деревне Обухово Солнечногорского района Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Михайличенко А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михайличенко А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что должен быть освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 16.05.2017 г. поскольку сумма причиненного ущерба не составила значительного размера и была менее 5 000 рублей, то есть данное деяние не является преступлением и отнесено к административным правонарушениям. Кроме того, отмечает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, он страдает ВИЧ-инфекцией и гепатитом С. С учетом изложенного просит, исключить ссылку на назначение наказания по совокупности приговоров, и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Михайличенко А.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Михайличенко А.В. соответствует описанию преступного деяния по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Михайличенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Михайличенко А.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Михайличенко А.В. суд учел, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем, его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 у суда не имелось.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 16.05.2017 года, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом в приговоре мотивированы не согласиться с мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного, о том, что судимость при приговору от 16.05.2017г. не могла быть учтена судом, и это деяние является мелким хищением, влекущим административную ответственность, не основаны на законе.

Мелким хищением чужого имущества путем кражи, согласно ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом при решении вопроса о назначении Михайличенко А.В. наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного о смягчении назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░