Решение по делу № 2-12/2013 от 28.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-12/2013

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской    Федерации

28 января 2013 года мировой судья судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан Фахуртдинова Ф.Д., с участием  истца Маклакова О.И., при секретаре Пимурзиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РТ о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маклаков О.М. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указал, что <дата2>, в <обезличено> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <обезличено> государственный регистрационный номер <номер> и автомашины истца <обезличено> государственный регистрационный номер <номер>. Виновником ДТП признан водитель автомашины <обезличено> <ФИО1>

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <обезличено> государственный регистрационный номер <номер> <ФИО1> перед третьими лицами застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в РТ.

ООО «Росгосстрах» согласно страховому акту выплатило истцу страховое возмещение  в размере <обезличено>.

Однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к эксперту оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету  независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <обезличено>.

Разницу страхового возмещения в размере <обезличено> страховая компания не выплатила.

Истец просит взыскать с ответчика <обезличено> - разницу между выплаченной страховой суммой и суммой реального материального ущерба,  расходы за услуги экспертной организации в сумме <обезличено>, расходы за юридические услуги <обезличено>, в счет возмещения морального вреда <обезличено> и штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено  в протокол.

Выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального Закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По данному делу судом установлено, что <дата2> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <обезличено> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО1> и автомашины истца <обезличено> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности ему же.

Виновным в совершении ДТП признан <ФИО1>, который привлечен к административной ответственности (л.д.5).

Гражданская ответственность <ФИО1>, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ  по страховому полису <номер> (л.д.4), ответчик выплатил страховое возмещение в размере <обезличено> (л.д.10).

Суд считает, что, произведя страховую выплату ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно отчету <номер>, составленному по состоянию на <дата3>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <обезличено>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу составляет <обезличено>. Кроме того, оплата оценочных услуг составила <обезличено>.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с ФЗ от <дата4> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит полный перечень работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

При составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств недостоверности вышеуказанного отчета суду не представило.

Анализируя изложенные правовые нормы, а также представленные доказательства, суд находит требования истца к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ  о выплате страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу  <обезличено> руб. - стоимость восстановительного ремонта (<обезличено>).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена не в полном размере без каких-либо обоснований, претензия истца оставлена без ответа, вследствие этого были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца, мировой судья считает разумным определить в <обезличено> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - <обезличено>+<обезличено>=<обезличено>  х 50%= <обезличено>.

В силу ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам».

Согласно квитанции, сумма, подлежащая выплате за услуги оценщика по отчету составляет <обезличено>, которая подлежат взысканию с ответчика. (л.д.11).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг (юридическая консультация и составление искового заявления)  в разумных пределах  в сумме <обезличено>

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Маклакова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РТ о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РТ  пользу Маклакова О.М. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта  в размере <обезличено>, в счет возмещения морального вреда <обезличено> рублей,  расходы по оплате услуг эксперта в размере <обезличено>, расходы по оплате юридических услуг  в размере <обезличено> рублей, штраф <обезличено>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <обезличено>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано  сторонами в апелляционном порядке в Аксубаевский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья судебного участка №1

Аксубаевского р-на РТ                                                  Ф.Д. Фахуртдинова