Решение по делу № 2-579/2020 от 28.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-579/2020

УИД № 53RS0015-01-2020-000759-34

21 декабря 2020 года                                                                п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием истца Азаровой В.Ф., её представителя - адвоката Никифорова М.А.,

ответчика Бобарыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой В.Ф. к Бобарыкиной Т.В., акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Азарова В.Ф. обратилась в суд с данным иском, указав, что 10 октября 2017 года её муж Азаров В.М. обратился в почтовое отделение д. Мойка Батецкого района Новгородской области для оплаты коммунальных услуг. Начальник почтового отделения Бобарыкина Т.В. общалась с ним в грубой форме, оскорбила его, не оказала услугу. По дороге из почтового отделения у него произошёл сердечный приступ, от которого он скончался. Она считает, что данными действиями ответчика её супругу был причинён моральный вред. После проведения проверки Бобарыкина Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждает её противоправные действия, которыми мужу истца были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 рублей. Её муж скончался после случившегося, а потому истец полагает, что как наследник по закону первой очереди имеет право наследовать право её умершего супруга на возмещение причинённого ему морального вреда. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого её супругу, в указанном размере, в порядке наследования.

В судебном заседании истец Азарова В.Ф., её представитель - адвокат Никифоров М.А. исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить исковые требования. Истец Азарова В.Ф. дополнительно пояснила, что ей известно от М.О.Р. о том, что в день смерти её супруга, когда тот находился в почтовом отделении, Бобарыкина Т.В. на него накричала, после этого он ушёл и через непродолжительное время умер по дороге домой. После его смерти ей перестали приносить выписанную корреспонденцию.

Ответчик по Бобарыкина Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с требованиями, она на Азарова В.М. не кричала, ранее она его вообще не знала. После случившегося проводилась проверка, никаких нарушений в её действиях установлено не было.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Прокурор Батецкого района Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин н не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1, 3 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трёх обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что А.В.М., с которым истец состояла в зарегистрированном браке (л.д. 10), умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с приказом № 377-ПР от 4 декабря 2014 года (л.д. 21) Бобарыкина Т.В. принята на должность начальника сельского отделения почтовой связи Мойка с 9 декабря 2014 года.

Как установлено решением Солецкого районного суда Новгородской области от 5 июня 2020 года, вступившим в законную силу, 3 ноября 2017 года жители Мойкинского сельского поселения, в том числе, Азарова В.Ф. обратились с коллективной жалобой на начальника почтового отделения «Мойка» Бобарыкину Т.В., в которой, в том числе, указано на то, что при обращении А.В.М. в почтовое отделение для оплаты коммунальных платежей Бобарыкина Т.В. в грубой форме отказалась принимать у него платежи, накричала на него. После этого А.В.М. покинул почтовое отделение и по дороге домой умер от сердечного приступа.

В связи с поступлением указанной жалобы 14 ноября 2017 года сотрудниками ОПС Новгородский почтамт проведена выездная проверка в ОПС Мойка, по результатам которой начальнику ОПС Мойка Бобарыкиной Т.В. приказом от 16 ноября 2017 года № 26-ДВ объявлен выговор за нарушение стандартов качества клиентского сервиса, режима работы и норматива контроля за доставкой письменной корреспонденции и периодической печати.

Как следует из представленного отзыва представителя ответчика УФПС Новгородской области АО «Почта России», привлечение Бобарыкиной Т.В. к дисциплинарной ответственности имело место в связи с нарушением стандартов качества клиентского сервиса в части несоблюдения режима работы вверенного последней отделения связи и норматива контроля за доставкой письменной корреспонденции и периодической печати. При этом факт грубого отношения Бобарыкиной Т.В. по отношению к Азарову В.М. не нашёл своего подтверждения.

Согласно сообщению администрации Мойкинского сельского поселения № 166 от 13 ноября 2017 года (л.д. 23) обращений, в том числе связанных с грубым обращением Бобарыкиной Т.В. с клиентами, в администрацию не поступало; имели место замечания, связанные с ненадлежащим содержанием помещения и территории отделения почтовой связи.

Из объяснительных записок работников ОПС «Мойка» (л.д. 29-31) следует, что никакого грубого обращения со стороны работников почтового отделения по отношению к А.В.М. не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Солецкого районного суда Новгородской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 августа 2020 года (л.д. 56-59), установлено, что факт противоправного поведения Бобарыкиной Т.В. по отношению к А.В.М., повлекшего смерть последнего, не доказан; обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностное лицо АО «Почта России» Бобарыкина Т.В. явилась причинителем вреда по отношению к А.В.М., не установлено; недостатки, выявленные при проведении служебной проверки и послужившие основанием для привлечения Бобарыкиной Т.В. к дисциплинарной ответственности, не находятся в причинной связи со смертью А.В.М., а равно не связаны с грубым некорректным поведением.

Свидетель Л.Т.В. показала, что от знакомых она знает о том, что у А.В.М. при посещении ОПС Мойка возник конфликт с начальником отделения, а когда он вышел на улицу, ему стало плохо, и он умер.

Свидетель Д.И.А. показал, что в период до 18 октября 2017 года он слышал разговор М.О.Г., в ходе которого она сказала: «Она его убила». О ком именно шла речь, ему неизвестно.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что какие-либо достоверные доказательства противоправного поведения Бобарыкиной Т.В. по отношению к А.В.М., а также причинно-следственная связь между гибелью А.В.М. и действиями ответчика Бобарыкиной Т.В., состоящей в трудовых отношениях с АО «Почта России», отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 5 июня 2020 года при рассмотрении гражданского дела № 2-165/2020, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, а потому данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, свидетели Л.Т.В. и Д.И.А. не сообщили о каких-либо новых обстоятельствах, которые могли бы повлиять на выводы, установленные решением суда от 5 июня 2020 года.

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении служебной этики по отношению к её супругу, последнему был причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Причинённый супругу моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 рублей, по её мнению, подлежит взысканию в её пользу как наследника первой очереди после смерти мужа.

В части 3 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на возможность осуществления защиты нематериальных благ, принадлежащих умершему, другими лицами.

Случаи защиты нематериальных благ, принадлежавших умершему, другими лицами предусмотрены непосредственно в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Пунктом 5 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право требовать защиты частной жизни гражданина. В положениях пунктов 2 и 3 статьи 521.1 Гражданского кодекса РФ подразумеваются случаи требования защиты изображения гражданина. О защите нематериальных благ, принадлежавших умершему, другими лицами говорится также в положениях пункта 2 статьи 1267 Гражданского кодекса РФ, согласно которым автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абз. 2 пункта 1 статьи 1266) после своей смерти; при отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами.

Таким образом, указанными нормами материального права предусмотрены случаи защиты нематериальных благ, принадлежащих умершему.

Требования о компенсации морального вреда, о которых заявлено истцом, неразрывно связаны с личностью А.В.М., поскольку вытекают из предполагаемого нарушения его прав.

Исходя из изложенного требования истца не относятся к случаям защиты нематериальных благ, принадлежащих умершему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Вместе с тем само по себе закреплённое данной статьёй право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав устанавливаются законом.

Определяющая состав наследственного имущества статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинён вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Компенсация морального вреда входит в состав наследства и может быть получена наследниками только в том случае, если истец, которому присуждена данная компенсация, умер, не успев получить её. Такая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года.

В данном случае, учитывая, что компенсация морального вреда не была взыскана в пользу А.В.М., а право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинён вред, и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда не может быть взыскана и в пользу Азаровой В.Ф.

В связи с изложенным доводы истца о причинении её супругу морального вреда действиями ответчика не имеют правового значения.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Азаровой В.Ф. не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Азаровой В.Ф. к Бобарыкиной Т.В., акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого её супругу, в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      Н.В. Кулёва