Решение по делу № 2-360/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года          г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием истца Сидоровой Е.Ю.,

представителя истца-адвоката Скворцова А.В., действующего по ордеру, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2017 по иску Сидоровой Евгении Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 мая 2017 года в 17:34 часов в Усть-Илимске Иркутской области в районе ФИО8 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Жерлицина Н.В. и ****, государственный регистрационный знак **** под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Жерлицин Н.В. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 июня истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику Плотникову В.Е. для определения размера причиненного ей ущерба. Экспертом был установлен размер причиненного ей ущерба. Согласно заключению эксперта № 100-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 130400 рублей. Также ей оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей. 01 августа 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о дополнительном страховом возмещении в размере 79300 рублей, а также возмещение расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей. 08 августа 2017 года в выплате дополнительного страхового возмещения ей было отказано. Истец была вынуждена была обратиться с иском в суд. Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 79300 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 192,34 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 371 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, всего 107863,34 рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный ****. Денежные средства были взыскании на основании исполнительного листа 20 ноября 2017 года путем списания с расчетных счетов ответчика. 19 декабря 2017 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за период с 09.08.2017 по 19.11.2017 включительно. 13 декабря 2017 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки ответчиком ей было отказано. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере 79300 рублей расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в размере 86,60 рублей.

В судебном заседании истец Сидорова Е.Ю., её представитель Скворцов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Власюк А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление от 06.02.2018, согласно которым указала, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Полагала, что сумма неустойки завышена и не обоснована, и подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. Сумму, заявленную на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считает завышенной. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда от 22 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 31.10.2017 года, удовлетворены исковые требования Сидоровой Е.Ю. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истицы взысканы в счет оплаты страхового возмещения денежные средства в размере 79300 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 192,34 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 371 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, всего взыскано 107863,34 рублей.(л.д.28-34). Решение исполнено ответчиком 20.11.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения **** (л.д. 12).

Сидорова Е.Ю. обратилась с иском по настоящему делу к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 79300 рублей за период просрочки с 09.08.2017 по 19.11.2017 включительно.

    Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки подтверждается копией претензии от 06.12.2017(л.д. 13), направленной в адрес ответчика по почте (л.д. 14), а также письменным отказом в выплате суммы неустойки, направленным страховой компанией в адрес истца 13.12.2017 (л.д.7).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом в одностороннем порядке была уменьшена сумма начисленной неустойки с 81679 рублей до 79 300 рублей.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, составленный истцом за указанный им в иске период, судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, учитывая размер денежной суммы, выплата которой была произведена с просрочкой, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размере исчисленной неустойки до 30000 рублей.

Довод представителя ответчика о недобросовестности поведения истца, в виде не предъявления исполнительного документа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки не обоснован и материалами дела не подтвержден.

Согласно сведений, указанных в исполнительном листе, выданном по гражданскому делу № 2-1839/2017 о взыскании в пользу Сидоровой Е.Ю. суммы, в том числе страхового возмещения, исполнительный лист выдан 31.10.2017. С 15.11.2017 по 18.12.2017 исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, в действиях истца недобросовестность поведения судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено подлинными письменными доказательствами (квитанция от 09.01.2017 л.д. 16).

Право истца на возмещение указанных расходов установлено ст. ст.94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание объем работы, выполненной для истца, в связи с необходимостью восстановления прав в судебном порядке, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

Согласно квитанции **** от 06.12.2017, кассовому чеку от 06.12.2017 истцом оплачена сумма 86,60 (17+69,60) рублей за направление в адрес ответчика претензии от 06.12.2017 (л.д. 13). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1100 рублей (10000*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сидоровой Евгении Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Евгении Юрьевны неустойку в размере 30000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 60 копеек, всего сумму в размере 35086 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 49 300 рублей, требованиях о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко