Решение по делу № 2-335/2024 (2-1619/2023;) от 14.12.2023

Дело №

УИД №RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                    <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Клиентская служба в <адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, об установлении факта принадлежности документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности аттестата и трудовой книжки. Заявление мотивировано тем, что в аттестате № его данные указаны «ФИО1», в трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Джамбайским КСМ «Узсельстройиндустрия» его данные указаны без отчества. В связи с неточностями, допущенными при заполнении аттестата и трудовой книжки, заявитель лишен возможности оформить пенсию по старости, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Клиентская служба в <адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица – Клиентской службы в <адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с паспортными данными, заявителем по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии III-ТЮ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР.

В страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования, данные заявителя указаны как – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО2, после чего последняя сменила фамилию на «ФИО1».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Сельским профессионально-техническим училищем № <адрес> УзССР выдан аттестат №, в котором указано «ФИО1», без указания отчества «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ Джамбайским КСМ «Узсельстройиндустрия» на имя ФИО1 заполнена трудовая книжка, в которой в графе «Отчество» не указано отчество «ФИО1».

Факт принадлежности аттестата и трудовой книжки, подтверждается паспортными данными заявителя, свидетельством о рождении, а также иными документами.

Во внесудебном порядке устранить имеющиеся противоречия заявитель лишен возможности.

Поскольку установление факта принадлежности правоустанавливающих документов имеет для ФИО1 юридическое значение, затрагивает права, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55, 56, 194, 195, 197, 198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аттестата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сельским профессионально-техническим училищем № <адрес> УзССР.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Джамбайским КСМ «Узсельстройиндустрия».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца.

Судья            /подпись/                Н.В. Калиниченко