Решение по делу № 22-3393/2023 от 06.07.2023

Судья: Болгерт О.А. Дело № 22-3393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кабуловой Э.И.,

при секретаре Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Ермакова С.В., осужденного Луценко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Луценко Н.Н. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года, которым

Луценко Н. Н.ч, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

-осужден: по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Луценко Н.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. Установлены ограничения. Возложена обязанность. Луценко Н.Н. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав осужденного Луценко Н.Н., адвоката Ермакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергееву И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Луценко Н.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью гр-ну Я.А. А также в умышленном причинении легкого вреда здоровью гр-ну Р.В.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Луценко Н.Н. указывает на незаконность, необоснованность приговора, поскольку преступлений, за которые осужден, не совершал. При этом подчеркивает, что приговор постановлен на основании слухов, косвенных доказательствах и фиктивных материалах дела, к числу которых относит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77 т.2). Полагает, что судом были исследованы доказательства, не имеющие отношения к делу, положенные в основу приговора экспертизы не указывают на его ( Луценко Н.Н.) причастность к преступлению. Показания свидетеля Т.М. в приговоре искажены. Свидетели обвинения по факту ничего не показали. Свидетель Л.А. лишь пояснила, что видела, как он (Луценко Н.Н.), находясь на улице, держал в руках снег, которым вытирал лицо и спину, после чего ее намеренно удалили из зала судебного заседания. Притом, что показания свидетеля Л.А. не изобличали его в причастности к противоправным действиям. Суд необоснованно критически расценил показания свидетелей Л.С. и М.А. в судебном заседании. Обращает внимание, что свидетели Л.А., З.А. и потерпевший Я.А. проживают совместно. Подчеркивает, что в ходе предварительного расследования, в том числе при обысках, у него (Луценко Н.Н.) в доме не были изъяты электролит и какое-либо оружие. Зато Л.А., которая проживала совместно с Я.А., стало известно, где потерпевший спрятал орудие преступления с отпечатками своих пальцев. Однако судья, несмотря на заявленные им (Луценко Н.Н.) ходатайства, отказалась повторно впускать Л.А. в зал суда с вещественным доказательством (пластиковой бутылкой с электролитом) и его исследовать. Поскольку данный предмет не был предметом исследования судебных экспертиз, поэтому выводы суда о его (Луценко Н.Н.) виновности преждевременны. Настаивает, что потерпевшие и свидетели Л.С., З.А., Л.А. путем взлома входной двери незаконно проникли в принадлежащее ему на праве собственности жилище. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тальменского района Алтайского края Алтухова Е.Л. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Луценко Н.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями потерпевшего Я.А. о том, что по просьбе сестры Л.С., чтобы помочь донести сумки и забрать детей, совместно с ней (Л.С.), З.А. и Р.В. приехали к дому Л.С. и Н.Н. Л.С. постучала в дверь. Луценко Н.Н. сначала открыл дверь, но потом захлопнул. Л.С. каким-то образом открыла дверь и они все, кроме Р.В., вошли в дом. Р.В. остался на крыльце. Стоя возле косяка, он (Я.А.) спокойно сказал Луценко Н.Н., что соберут детей и уедут. Тогда Луценко Н.Н. вышел на веранду и секунд через 30 вернулся, подошел к нему, хлопнул по плечу, сказал: «<данные изъяты>». Он ( Я.А.) повернулся и Луценко Н.Н. плеснул ему в лицо электролитом, который находился в прозрачной пластиковой полуторалитровой бутылке. Понял, что это была кислота, так как жидкость обожгла ему лицо, кожа облазила, зрение почти потерял. Луценко Н.Н. сразу выбежал из дома;

-показаниями потерпевшего Р.В., остававшегося на улице, так как у него зазвонил телефон, который стоял спиной к крыльцу дома, и вдруг почувствовал, что ему по плечу кто-то хлопнул. Когда повернул голову, слева от себя увидел ранее незнакомого мужчину (Луценко Н.Н.), который стоял с бутылкой в руках. Мужчина ( Луценко Н.Н.) из бутылки брызнул ему в лицо, попал в левый глаз. Он ( Р.В.) сразу понял, что это электролит, поскольку узнал его по запаху;

-показаниями свидетелей З.А., Л.А. в судебном заседании, Л.С. на предварительном следствии о том, что, находясь на кухне, Я.А. спокойно разговаривал с Луценко Н.Н. Потом Луценко Н.Н. выбежал из дома. Они одевали детей и услышали крик Я.А. Увидели, что Я.А. стоял мокрый. Кричал, что Луценко Н.Н. чем-то брызнул ему (Я.А.) в лицо, и он ничего не видит. Луценко Н.Н. в доме уже не было. Затем в дом зашел Р.В., начал кричать, что глаз не видит. По шапке у Р.В. стекала жидкость, по запаху напоминающая электролит;

-показаниями свидетеля М.А. на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГ к ней в дом забежали Л.С., Л.А. с маленькими детьми, а также Я.А. и ранее незнакомые парень с девушкой (Р.В. и З.А.). Я.А. и еще один парень (Р.В.) держались руками за лица, пытались что-то рассказать. Она поняла, что Луценко Н. Н. парням в лицо плеснул электролит. Со слов Л.С. поняла, что та в очередной раз поругалась с Луценко Н.Н. и уехала в <адрес>. Приехала, чтобы забрать детей и вещи, но Луценко Н.Н. не хотел отдавать детей, отреагировал агрессивно и плеснул парням в лицо из бутылки электролитом;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что двери в дом внешних повреждений не имеют, на полу веранды возле входной двери обнаружены пятна засохшей жидкости. На двери дома с внутренней стороны на поверхности дверного полотна обнаружены подтеки засохшей бесцветной жидкости на высоте 170 см от нижнего края, куртка, принадлежащая Я.А.;

-заключением судебно-химической экспертизы ***, согласно которому на поверхности куртки Я.А. содержится серная кислота (H2S04) в следовых количествах;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Я.А., согласно которому ему была причинена травма глаз: химический ожог II степени конъюнктивы и роговицы обоих глаз с развитием ожоговой болезни обоих глаз в стадии трофических I расстройств, со снижением остроты зрения на левый глаз до 0,01 и на правый глаз до 0,7. Характер данной травмы свидетельствует, что она образовалась от воздействия химическим агентом едкого действия, возможно, при разбрызгивании в лицо потерпевшего серной кислоты;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.В. о том, что ему причинена травма левого глаза: химический ожог 2 степени конъюнктивы и роговицы левого глаза, со снижением остроты зрения на левый глаз до 0,1. Характер данной травмы свидетельствует, что она образовалась от воздействия химическим агентом едкого действия, возможно, при разбрызгивании в лицо потерпевшего серной кислоты, иными доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются между собой, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, заключению химической экспертизы, а также заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Версия Луценко Н.Н. об обстоятельствах «причинения ему телесных повреждений незаконно проникнувшими в дом потерпевшими», а не им Я.А. и Р.В., судом первой инстанции тщательно проверялась, обоснованно расценена критически, как способ защиты, о чем в приговоре приведены убедительные суждения, основанные на исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

Поэтому ссылки автора в жалобе на такие же по сути обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Вопреки доводам Луценко Н.Н. в жалобе, суд первой инстанции в приговоре подробно аргументировал вывод об отсутствии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к его оговору, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Допросы потерпевших и свидетелей по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью соотносимы.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и критическая оценка судом первой инстанции показаний свидетелей Л.С. и М.А. в процессе судебного разбирательства, которая основана на анализе ранее данных ими на предварительном следствии показаний, выясненных причин их изменения, установленного характера взаимоотношений данных участников уголовного судопроизводства. Притом, что показания свидетелей обвинения на предварительном следствии оценены судом первой инстанции и с точки зрения их процессуальной доброкачественности.

Положенные в основу приговора заключения судебно-химической, комиссионных судебно-медицинских экспертиз оценены судом первой инстанции в совокупности с другими, изобличающими осужденного в преступлениях доказательствами.

Поэтому аргумент автора апелляционной жалобы, что названные объективные доказательства не указывают на его причастность к преступлениям, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

Тот факт, что на месте совершения преступления не обнаружено бутылки с жидкостью, содержащей серную кислоту, не свидетельствует о невиновности Луценко Н.Н. Как видно из показаний самого осужденного, свидетелей, Луценко Н.Н. покинул место происшествия. А, следовательно, располагал реальной возможностью избавиться от изобличающего его объективного доказательства. Тем более, что осмотр места происшествия проведен ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., а сообщение в полицию от Л.С. о криминальном происшествии поступило в ДД.ММ.ГГ.

С учетом добытых доказательств действиям Луценко Н.Н. дана верная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. В приговор не включено формулировок и доказательств, носящих характер слухов и предположений, а также не относимых к предмету доказывания по уголовному делу.

Вопреки ссылкам автора жалобы, в материалах дела отсутствуют данные которые бы давали основания полагать, что при производстве по уголовному делу допущена фальсификация его материалов.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, которым, как видно из протокола судебного заседания, предоставлялись равные возможности в представлении и исследовании доказательств.

Допрос свидетеля Л.А. в суде проведен с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. При этом Луценко Н.Н. никаких вопросов свидетелю не задавал. В присутствии названного свидетеля заявлений о порочности показаний Л.А. и об его оговоре не делал, хотя такая возможность у него была. Ходатайств о повторном допросе упомянутого свидетеля Луценко Н.Н., в том числе по тем обстоятельствам, на которые ссылается в апелляционной жалобе, не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания, Луценко Н.Н. лишь ходатайствовал о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Л.А. на предварительном следствии, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Совокупности положенных в основу приговора доказательств было достаточно для постановления в отношении Луценко Н.Н. обвинительного приговора, который составлен с соблюдением главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ. Содержание показаний участников уголовного судопроизводства, в том числе Т.М., приведено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Луценко Н.Н. назначено справедливое наказание в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Луценко Н.Н. правильно освобожден судом первой инстанции от назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года в отношении Луценко Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова