Решение по делу № 2-11125/2022 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22.01.2019г истец выдала нотариальную доверенность на ответчика с целью продажи указанной квартиры.

29.10.2019г с ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 9 850 000 руб.

Истец указывает, что в связи с наличием долговых обязательств, перешедших к ней после смерти супруга, и наличием ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в отношении спорной квартиры, сумма в размере 6 546 000 руб передана по договору купли-продажи до его подписания в качестве задатка и внесена в счет погашения долгов.

Оставшаяся к уплате денежная сумма 3 304 000 руб истцу не передана, поскольку неправомерно удержана ответчиком.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 304 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 746,25 руб и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ее представители по устному ходатайству в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22.01.2019г нотариусом <адрес> удостоверена доверенность от имени истца, уполномачивающая ответчика (до смены ФИО – ФИО2) на представление интересов истца в любых органах и учреждениях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе с правом регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности, с правом подачи заявления о государственной регистрации, а также иными правами согласно письменной доверенности.

29.10.2019г между истцом и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО6 и ФИО7 приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На дату подписания договора в отношении квартиры имели место зарегистрированные ограничения прав и обременение объекта недвижимости, что оговорено в пункте 1.3 договора.

Стоимость квартиры определена в сумме 9 850 000 руб (п. 2.1), из которых 6 546 000 руб выплачены продавцу до подписания договора в качестве задатка. Из данной суммы продавец обязался незамедлительно перечислить на счет ФССП суммы задолженности по исполнительным производствам (п. 2.2.1).

Оставшаяся к уплате сумма в размере 3 304 000 руб подлежала передаче покупателями продавцу через банковскую ячейку, доступ к которой возникает у продавца при предоставлении комплекта документов (п. 2.3.2).

21.01.2020г доверенность от 22.01.2019г отменена истцом на основании распоряжения.

Истец утверждает, что остаток денежных средств за проданную квартиру в сумме 3 304 000 руб получила ответчик, не имея на то законных оснований.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представила в материалы дела возражения, в которых указала, что денежные средства за проданную истцом квартиру не получала. Более того, сумма по договору в общем размере 9 850 000 руб передана истцу лично покупателями при заключении договора, о чем истцом написаны расписки.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 29.10.2019г, подписанный ФИО3, согласно которой истец подтвердила факт получения 29.10.2019г денежной суммы в размере 3 304 000 руб, которые являются ценой за проданную квартиру в соответствии с п. 2.3.2 договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019г от ФИО6 и ФИО7

Также представлена копия расписки от 19.10.2019г о получении истцом денежных средств в сумме 5 546 000 руб по договору купли-продажи.

Оспаривая данную расписку на сумму 3 304 000 руб, истец указала, что текст расписки заполнено не ею, однако принадлежность подписи на данной расписке не отрицала. Настаивала, что денежные средства были получены ответчиком, о чем, по мнению истца, свидетельствует переписка в мессенджере с Вадимом.

Между тем, суд критически относится к доводам истца, учитывая, что представленный в материалах дела скриншот переписки с контактом «Вадим Риэлтор» не может явиться доказательством получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи квартиры истца, принимая во внимание, что сообщение, на которое ссылается истец переслано от иного неизвестного лица.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, доводы истца основаны на предположениях и письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                 А.И. Пушкина