Решение по делу № 2-2708/2016 от 15.12.2015

Дело № 2-2708/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., с участием прокурора ФИО6, истца ФИО2, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Пунктом 3.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца ФИО3 снять с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ответчик указанное обязательство не исполнил до настоящего времени, состоит на регистрационном учете и проживает в квартире, что нарушает права нового собственника квартиры. Ответчик ФИО4 членом семьи истца ФИО2 не является, соглашения о предоставлении ФИО4 квартиры в пользование с истцом ФИО2 не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с просьбой освободить квартиру, сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ дочери ответчика. В срок, установленный собственником жилого помещения, ответчик не освободил квартиру от личных вещей и продолжает пользоваться ею как своей, не имея законных оснований пользования квартирой. Просит признать ФИО4 утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить ФИО4 из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО7 иск поддержали.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела УФМС России в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. В письменном возражении на иск от имени ФИО3 просила в иске отказать, т.к. квартиру она не продавала, денег за нее не получала, по просьбе брата ФИО3 заложила квартиру за 500 тыс. руб.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО7, поддержавших иск, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд установил.

Спорной является двухкомнатная квартира (назначение: жилое, площадь: общая 41.1 кв.м., этаж 2), расположенная по адресу: <адрес>.

Впервые право собственности на квартиру оформлено ФИО4 на основании справки о выплате паевых взносов, выданной жилищно-строительным кооперативом «Самарский» (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 продал квартиру внучке ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязался сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сохранение права пользования квартирой договором не предусматривалось (пункт 4).

После приобретения квартиры ФИО3 продала квартиру ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также гарантировала снятие с регистрационного учета ФИО4 не позднее тридцати дней с момента подписания договора (пункт 6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила квартиру у ФИО8 на основании договора купли-продажи, в котором ФИО8 гарантировал снятие с регистрационного учета ФИО4 не позднее тридцати дней с момента подписания договора (пункт 6).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Продавцом квартиры является ФИО3.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца снять с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО3 свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договора, не исполнила до настоящего времени.

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 15.12.2015г. на регистрационном учете по адресу <адрес> состоит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

ФИО4 проживает в указанной квартире, что подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО3

В силу указанных выше норм закона переход права собственности на основании договора купли-продажи на квартиру от продавца ФИО3 к покупателю ФИО2 является основанием для прекращения права пользования указанным помещением ФИО4 Проживание и сохранение регистрации ФИО4 по указанному выше адресу нарушает права нового собственника жилого помещения осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, а также влечет дополнительные расходы для собственника жилого помещения по оплате коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО4 телеграмму, в которой просит прекратить пользоваться квартирой, сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение от личных вещей до ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма вручена дочери ФИО4, квартира не освобождена.

ФИО4 до настоящего времени проживает в квартире, не освобождает квартиру от вещей, с регистрационного учета не снимается.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как у ответчика ФИО4, как члена семьи бывшего собственника квартиры ФИО3, право пользования квартирой прекращено, жилое помещение по требованию собственника он не освобождает, указанный гражданин подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поэтому требования ФИО2 о признании ФИО4 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, о выселении ФИО4 из указанной квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из показаний свидетеля ФИО3 (внук ответчика) и представленных им возражений на иск от имени ФИО3 следует, что, ФИО3, нуждаясь в деньгах, заключил договор займа на 500 тыс. руб. с сыном истца и его другом, при этом по его просьбе ФИО3 его сестра ФИО3 передала в залог квартиру, без намерения ее продажи.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, ссылаясь на факт заключения договора займа, ФИО3 пояснил, что договор заключен в устной форме и не указывает, с кем именно он заключен. Договор займа с ФИО2 не заключался.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что «согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)».

Сторона ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставила доказательств, что обе стороны договора (ФИО2 и ФИО3) преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям тех сделок (займа и залога), которые прикрывает юридически оформленная сделка.

Утверждение свидетеля ФИО3 о том, что оплату за квартиру его сестра не получала опровергнуты при рассмотрении дела.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата имущества в размере 1 млн. руб. произведена покупателем ФИО2 полностью до подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора). ФИО3 деньги по договору в размере 1 млн. руб. получила лично, о чем ФИО3 написала собственноручно на оборотной стороне договора.

Поскольку факты того, что ФИО3, заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель и имела волю на совершение других сделок, установлены не были и суд не установил те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, возражения третьего лица, изложенные в письменной форме, суд считает не состоятельными.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2016 г.

Судья                                  Зиновьева С.П.