Решение по делу № 33-91/2022 (33-7579/2021;) от 01.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-91/2022

УИД 36RS0004-01-2021-000850-09

строка 143 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2181/2021 по иску Пантелеевой Светланы Сергеевны к Ивановой Нине Николаевне о признании надстройки самовольной, ее сносе,

по апелляционной жалобе Ивановой Нины Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева С.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Н., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и строений, находящихся на указанном земельном участке. Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в нарушении ее прав, действующего законодательства, строительных норм и правил, самовольно, без получения необходимых согласований, осуществлена надстройка 2 этажа гаража. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Воронежской городской Думы № 384-II от 25 декабря 2009 г. (далее - ПЗЗ) земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 - «Зона малоэтажной индивидуальной застройки», предназначенной для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и с минимальным размещенным набором услуг местного значения. В соответствии с архитектурно-строительными требованиями территориальной зоны Ж1 высота вспомогательных строений не должна превышать 4 м, этажность - 1 этаж, отступы от границ земельных участков в целях размещения вспомогательных строений -1м. Расстояние от гаража Ивановой Н.Н. до межи земельного участка Пантелеевой С.С. составляет 0,9 м (согласно нормам - 1 метр), что также является нарушением строительных норм и правил. Высота самовольной надстройки свыше 4 метров. Возводимая Ивановой Н.Н. постройка второго этажа гаража с упором на крышу дома не соответствует п. 7.5. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые не допускают организацию стока дождевой воды с крыш на соседний земельный участок. Строительство самовольного объекта, являющегося продолжением гаража, влечет следующие последствия: вновь возведенный объект будет затенять земельный участок и жилой дом, принадлежащие Пантелеевой С.С., т.к. объект строится с нарушением правила отступа от границы земельного участка, что ущемляет ее права. В связи с надстройкой 2 этажа нарушается естественное и искусственное освещение (инсоляция), что также является нарушением ее прав. Пантелеева С.С. вынуждена лишаться естественного освещения в течение светового дня и дополнительно использовать искусственное (включать свет), что ведет к дополнительным расходам по оплате за электроэнергию. В результате того, что на участке, принадлежащем Ивановой Н.Н., возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника смежного земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Ивановой Н.Н. направлена претензия с требованием снести самовольную постройку. Однако самовольная надстройка над гаражом до настоящего времени ответчиком не снесена.

С учетом изложенного Пантелеева С.С. просила суд признать самовольной постройкой - надстройку 2 этажа гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать Иванову Н.Н. снести самовольную надстройку над гаражом, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 17 августа 2021 г. надстройка над гаражом <адрес> признана самовольной постройкой. На Иванову Н.Н. возложена обязанность самостоятельно и за свой счет снести (произвести демонтаж) надстройки над гаражом дома <адрес> (л.д.114,115-123).

В апелляционной жалобе Иванова Н.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 138-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Н.Н., ее представитель – адвокат Алексеенко Е.В., по ордеру, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Пантелеева С.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пантелеевой С.С. о сносе возведенной постройки, суд исходил из того, что произведенная Ивановой Н.Н. самовольная реконструкция, спорного жилого дома, произведена без разрешения уполномоченных органов местного самоуправления, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку спорное строение расположено на расстоянии менее трех метров от жилого помещения Пантелеевой С.С., возведенная постройка нарушает предельно допустимую высоту вспомогательного строения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пантелеева С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 11 августа 2008 г. (л.д.12).

Ивановой С.С. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 57-69).

Из пояснений сторон следует, что Ивановой Н.Н. возведена надстройка второго этажа на гараже, расположенном на принадлежащем ей земельном участке.

Также из материалов дела следует, что 12 мая 2021 г. Иванова Н.Н. обращалась в администрацию городского округа города Воронеж с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также с уведомлением о соответствии реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 95,96-99).

Кроме того, администрацией городского округа города Воронежа письмом от 3 декабря 2020 г. Ивановой Н.Н. сообщено, что 27 ноября 2020 г. в ходе осмотра сотрудниками администрации городского округа город Воронеж установлено, что на земельном участке ответчика располагается двухэтажный жилой дом, к которому примыкает гараж. Расстояние от данного гаража до межи составляет около 0,9 м. На момент осмотра над гаражом, на уровне второго этажа с упором на крышу дома и металлические опоры, организован навес. Угол наклона крыши данного навеса ориентирован в сторону земельного участка № <адрес>, что с учетом судебной практики (судами учитывается сходство правоотношений по смежному землепользованию) не соответствует п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые не допускают организацию стока дождевой воды с крыш на соседний земельный участок. Отмечено, что согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Учитывая, что рассматриваемый навес визуально не является объектом капитального строительства, получение разрешения на строительство согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Также указано, что целях устранения негативного воздействия на домовладение, расположенное по <адрес>, Ивановой Н.Н. рекомендовано провести работы по перепланировке уклона навеса, организованного в сторону смежного земельного участка <адрес> с целью исключения организации стока дождевой воды и схода снега с крыши на смежный земельный участок. Кроме того, указано о необходимости соблюдения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Воронежской городской Думы № 384-П от 25.12.2009 и о недопустимости возведения второго этажа вспомогательного строения (гаража) (л.д. 100-102).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28).

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, факт возведения на земельном участке, находящемся в собственности истца в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 1 апреля 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 35-38).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3079/6-2 от 26 июля 2021 г., в ходе проведения исследования установлено, что расстояние от исследуемого реконструируемого строения, расположенного по адресу: <адрес> до нежилого строения (предположительно сарай), расположенного на смежном земельном участке № составляет 1,45м, что противоречит требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на соседних участках, не нормируются.

Исследуемое реконструируемое строение расположено на расстоянии порядка 2,8м-2,9м от жилого строения, расположенного на смежном земельном участке №, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями, строениями и сооружениями должно составлять не менее 6м.

При этом экспертом отмечается, что данное нарушение противопожарного расстояния является обоюдным, так как жилое строение на участке № по <адрес> расположено на расстоянии 1,6 м от фактической границы со смежным земельным участком № (не соблюден минимально допустимый отступ 3м).

Также эксперт отмечает, что согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Контур нежилого строения в результате произведенной реконструкции поменялся незначительно (порядка 0,1 м в результате выноса надстройки за контур стен строения гаража).

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого реконструируемого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении исследуемой надстройки были применены традиционные материалы. Примененное в объекте исследования объемно-планировочное решен узлы сопряжений несущих конструкций исследуемой надстройки являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемой надстройке, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивое, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие конструкции (металлические стойки, колонны) занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружен» М. 2004 г. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

По организации кровли исследуемое реконструируемое строение, расположенное земельном участке <адрес>, не соответствует требованиям: п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76, так на кровле (скатной) исследуемой надстройки отсутствует система снегозадержания, необходимая для предотвращения лавинообразного схода снежных масс, а также для предотвращения попадания снежных масс на смежный земельный участок №, что не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция» СНиП П-26-76.

Экспертом отмечается, что реконструируемое строение на момент проведения осмотра находится в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствуют деформации, перекосы и прогибы в исследуемой надстройке, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта, согласно СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М 2004.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений».

Также, в ходе проведения исследования, экспертом установлено отсутствие нарушений требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

При этом следует отметить, что кровля исследуемого реконструируемого строения не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемой надстройки отсутствует система снегозадержания, необходимая для предотвращения лавинообразного схода снежных масс, а также для предотвращения попадания снежных масс на смежный земельный участок №.

В ходе проведенного экспертом исследования установлено, что по расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком № по <адрес>, исследуемое реконструируемое строение не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. № 384-11 (ред. от 16 декабря 2020 г. с изм. от 23 июня 2021 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 9 октября 2017 г. № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», согласно которым минимально допустимый отступ от границ смежных земельных участков для размещения хозяйственных построек должен составлять не менее 1 м. Фактическое расположение исследуемого реконструируемого строения (гаража) относительно фактической границы со смежным земельным участком №<адрес>, составляет 1,16м-1,34м (по правой меже).

По количеству этажей (1 этаж) исследуемое реконструируемое строение не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 (ред. от 16 декабря 2020 г. с изм. от 23 июня 2021 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж» согласно которому предельно допустимая этажность вспомогательных строений, расположенных в территориальной зоне Ж 1- зона малоэтажной застройки, не должно превышать значения 1 этаж.

По высоте (5,5м по правой стороне и 7,3м по левой стороне) исследуемое реконструируемое строение, расположенное на земельном участке № <адрес> не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 (ред. от 16 декабря 2020 г. с изм. от 23 июня 2021 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж», согласно которому предельная высота вспомогательных строений, расположенных в территориальной зоне Ж1 не должна превышать 4м.

Экспертом установлено, что для приведения исследуемого реконструируемого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76, необходимо установить на кровле исследуемого строения систему снегозадержания (для предотвращения лавинообразного схода, а также для предотвращения попадания снежных масс на смежный земельный участок №).

Для приведения исследуемого реконструируемого строения в соответствие с требованиями Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки горского округа города Воронеж» в части предельно допустимой высоты вспомогательных строений, расположенных в территориальной зоне Ж1 (не более 4м), необходимо проведение работ по демонтажу возведенной надстройки с последующим возведением с учетом предельно допустимой высоты (4м) для вспомогательных строений, расположенных в территориальной зоне Ж1 (разбор металлических листов кровли, демонтаж рубероида, пароизоляционной пленки, разбор обрешетки, демонтаж каркаса строения, уменьшения габаритных размеров каркаса с последующим возведением в обратной последовательности) (л.д. 47-73).

С цель установления нарушаются ли возведенной постройкой права Пантелеевой С.С., в частности требований к инсоляции, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.168-172).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 10848/6-2 от 11 апреля 2022 г., в ходе проведения исследования установлено, что к земельным участкам ИЖС, в том числе к исследуемому земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, индивидуальные требования по инсоляции не предъявляются, т.к. в соответствии с табл. 5.60 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, регламентируется инсоляция территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха, общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа.

Исходя из вышеизложенного следует, что ввиду отсутствия требований к инсоляции участков ИЖС, инсоляция земельного участка № по <адрес>, как до проведения работ по реконструкции нежилого строения (гаража) на земельном участке №, так и после, не противоречит требованиям действующей нормативной документации (ввиду того, что нормы инсоляции участков ИЖС отсутствуют).

Ввиду отсутствия требований по инсоляции земельных участков ИЖС расчет инсоляции земельного участка № по <адрес> экспертом не производился.

Также, согласно табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания нормируемая продолжительность инсоляции не регламентирует требования по инсоляции помещения кухни. Согласно требованиям табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания непрерывная инсоляция должна обеспечиваться не менее чем в одной жилой комнате 1-3 комнатной квартиры, не менее чем в двух жилых комнатах 4-х и более комнатных квартир и не менее чем в 60% комнат в здании помещения общежитий.

Реконструированное нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке <адрес> не ухудшает инсоляцию жилых помещений строения №, ввиду того, что окна жилых помещений не выходят в сторону реконструированного строения.

В сторону реконструированного строения выходит только одно окно помещения кухни жилого дома № №.

Продолжительность непрерывной инсоляции для помещений кухни, а также иных нежилых помещений требованиями действующей нормативной документации не нормируются.

По результатам произведенных расчетов установлено, что КЕО помещения кухни жилого строения № с учетом реконструированного нежилого строения (гараж), расположенного на смежном земельном участке <адрес> составляет 0,568, что больше минимально допустимого значения 0,5, согласно требований табл. 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Исходя из вышеизложенного, в результате произведенной реконструкции (надстройки) нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, коэффициент естественного освещения помещения кухни <адрес>, окна которой выходят на реконструированное строение, не противоречит требованиям действующей нормативной документации, а именно, не противоречит требованиям СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (см. расчет Освещенности приложение к заключению эксперта).

Также, с учетом произведенного расчета установлено, что с учетом имеющегося объекта затенения (нежилого строения) инсоляция помещения кухни уменьшилась с 2 часов 55 минут до 1 часа 09 минут (см. расчет инсоляции приложение к заключению эксперта). При этом, как было указано ранее, инсоляция нежилых помещений (в т.ч. кухни) требованиями действующей нормативной документации не регламентируется. (л.д.80-189).

Судебная коллегия принимает во внимание экспертные заключения ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 3079/6-2 от 26 июля 2021 г. и № 10848/6-2 от 11 апреля 2022 г., поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основаны на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Верховный Суд отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем, экспертом в ходе проведения судебных экспертиз нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение или угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено.

По мнению судебной коллегии, выявленные заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 3079/6-2 от 26 июля 2021 г. нарушения градостроительных норм и правил при возведении Ивановой Н.Н. надстройки не являются существенными, по следующим основаниям.

По заключению судебной экспертизы расстояние от исследуемого реконструируемого строения, расположенного по адресу: <адрес> до нежилого строения (предположительно сарай), расположенного на смежном земельном участке № составляет 1,45 м, от жилого строения, расположенного на смежном земельном участке №, на расстоянии порядка 2,8 м - 2,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Однако, как указал эксперт, данное нарушение противопожарного расстояния является обоюдным, так как жилое строение на участке № по <адрес> расположено на расстоянии 1,6 м от фактической границы со смежным земельным участком № (не соблюден минимально допустимый отступ 3м). Кроме того, согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Также из заключения эксперта следует, что контур нежилого строения в результате произведенной реконструкции поменялся незначительно (порядка 0,1 м в результате выноса надстройки за контур стен строения гаража).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленное нарушение требований правил о противопожарном расстоянии в условиях сложившейся застройки не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что реконструируемое строение находится в работоспособном техническом состоянии, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений». Выявленные экспертом недостатки на кровле (скатной) исследуемой надстройки, а именно: отсутствие системы снегозадержания, необходимой для предотвращения лавинообразного схода снежных масс, а также для предотвращения попадания снежных масс на смежный земельный участок можно устранить путем установки на кровле исследуемого строения систему снегозадержания.

Доводы Пантелеевой С.С. о том, что в связи с надстройкой второго этажа над гаражом нарушается естественное освещение ее жилого помещения, опровергаются заключением судебной экспертизы № 10848/6-2 от 11 апреля 2022 г., которым нарушений требований инсоляции жилого дома истца в связи с возведением спорной надстройки не установлено (л.д.180-189).

Таким образом, доказательств нарушений прав и законных интересов Пантелеевой С.С. и иных лиц, возведенной постройкой, материалы дела не содержат.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что избранный Пантелеевой С.С. способ защиты нарушенного права, путем сноса постройки, несоразмерен допущенным Ивановой Н.Н. нарушениям, в связи с чем в удовлетворении иска Пантелеевой С.С. к Ивановой Н.Н. о признании надстройки самовольной, ее сносе надлежит отказать.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1).

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу новое решение об отказе Пантелеевой С.С. в удовлетворении иска.

Одновременно с заключением судебной экспертизы № 10848/6-2 от 11 апреля 2022 г. от начальника ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Долина А.Н. поступили заявления об оплате расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 190).

По смыслу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате возложены на Иванову Н.Н. (л.д. 166-167,168-172).

Однако до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подготовило заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.180-189), согласно представленной квитанции за проведение экспертизы подлежит оплате 11496 руб. (л.д.191).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Учитывая то обстоятельство, что Пантелеевой С.С. отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пантелеевой С.С. в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходов по подготовке экспертного заключения № 10848/6-2 от 11 апреля 2022 г. в размере 11496 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Пантелеевой Светлане Сергеевне в удовлетворении иска к Ивановой Нине Николаевне о признании надстройки самовольной, ее сносе - отказать.

Взыскать с Пантелеевой Светланы Сергеевны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по подготовке экспертного заключения № 10848/6-2 от 11 апреля 2022 г. в размере 11496 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: