Решение по делу № 2-2533/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2533/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Вороновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 обязать заключить договор купли-продажи долей в гаражном боксе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 обязать заключить договор купли-продажи долей в гаражном боксе №, по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, ГСК №, взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в сумме .... Иск мотивирован тем, что <дата> умер ее муж ФИО5 В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> она унаследовала 2/3 доли в праве на гаражный бокс № общей площадью 23,1 кв.м., а также гаражный бокс №, площадью ...м. <дата> она оформила право собственности на 2/3 доли в праве на указанные гаражные боксы. ФИО6 и ФИО2 являются наследниками имущества в виде ? доли гаражных боксов № и № расположенных по адресу: <адрес>, ГСК №. Право собственности на долю в праве на указанные гаражные боксы наследники не оформляли. <дата> она за указанные доли в гаражных боксах уплатила денежные средства ФИО2 в сумме ... и ФИО3 – ..., что подтверждается расписками. В связи с тем, что ответчики уклоняются заключать договор купли-продажи указанной доли в праве, то не представляется возможным оформить право собственности на указанные гаражные боксы.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила суд признать право собственности на 1/3 долю (по 1/6 доли принадлежащих ФИО2, ФИО3) доли в праве собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/3 долю (по 1/6 доли принадлежащих ФИО2, ФИО3) доли в праве собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, ГСК№А, взыскать с ФИО2, ФИО1 услуги представителя в сумме ....

Истец, и ответчики извещены о дне слушания дела, дважды не явились в судебные заседания – <дата> и <дата>, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО3 – ФИО7 - в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

Судом обсужден вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и представитель истца дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права долевой собственности на гаражный бокс, взыскании расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием на общих основаниях в соответствии со ст. 223 ч. 2 ГПК РФ.

Судья Н.В. Теселкина