Решение от 23.10.2015 по делу № 2-2533/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2533/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Вороновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 обязать заключить договор купли-продажи долей в гаражном боксе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 обязать заключить договор купли-продажи долей в гаражном боксе №, по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, ГСК №, взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в сумме .... Иск мотивирован тем, что <дата> умер ее муж ФИО5 В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> она унаследовала 2/3 доли в праве на гаражный бокс № общей площадью 23,1 кв.м., а также гаражный бокс №, площадью ...м. <дата> она оформила право собственности на 2/3 доли в праве на указанные гаражные боксы. ФИО6 и ФИО2 являются наследниками имущества в виде ? доли гаражных боксов № и № расположенных по адресу: <адрес>, ГСК №. Право собственности на долю в праве на указанные гаражные боксы наследники не оформляли. <дата> она за указанные доли в гаражных боксах уплатила денежные средства ФИО2 в сумме ... и ФИО3 – ..., что подтверждается расписками. В связи с тем, что ответчики уклоняются заключать договор купли-продажи указанной доли в праве, то не представляется возможным оформить право собственности на указанные гаражные боксы.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила суд признать право собственности на 1/3 долю (по 1/6 доли принадлежащих ФИО2, ФИО3) доли в праве собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/3 долю (по 1/6 доли принадлежащих ФИО2, ФИО3) доли в праве собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, ГСК№А, взыскать с ФИО2, ФИО1 услуги представителя в сумме ....

Истец, и ответчики извещены о дне слушания дела, дважды не явились в судебные заседания – <дата> и <дата>, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО3 – ФИО7 - в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

Судом обсужден вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и представитель истца дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░. 2 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░