Решение по делу № 33-3531/2024 от 26.09.2024

Председательствующий по делу                                          Дело № 33-3531/2024)

судья Рыбаков В.А.                                        (в суде 1-й инстанции № 9-853/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-005545-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

     председательствующего судьи Погореловой Е.А.

       при секретаре Вашуриной О.В.

     рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 15 октября 2024 г. материалы по иску Муромова Е. Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, прокуратуре Центрального района г. Читы о признании случая страховым, возложении обязанности выплатить единовременную страховую выплату

    по частной жалобе Муромова Е.Н.

    на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2024г., которым постановлено:

    Исковое заявление Муромова Е. Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, прокуратуре Центрального района г. Читы о признании случая страховым, обязании выплатить единовременную страховую выплату, возвратить заявителю.

    Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением с теми же требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

    у с т а н о в и л:

Муромов Е.Ю. 16 июля 2024 г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать страховым случаем смерть 7 июля 2021 г. Муромовой Е.Ю. в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией «COVID – 19» при исполнении трудовых обязанностей, признать за ним право на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью Муромовой Е.Ю., обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить и выплатить истцу единовременную страховую выплату в сумме 2 752 452 руб.

Определением суда от 19 июля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 9 августа 2024 г.

Определением суда от 13 августа 2024 г. исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении суда              от 19 июля 2024 г. в установленный срок не устранены.

Не согласившись с определением, Муромов Е.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение суда об оставлении иска без движения не получал, нет его и в возвращенных документах. Кроме того, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. В этой связи считает определение суда неправомерным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от        22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

При этом указанная норма Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации установленного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Муромова Е.Н., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 19 июля 2024 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не оплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке, в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Как усматривается из искового заявления, Муромов Е.Н. обратился в суд с требованием о признании смерти Муромовой Е.Ю. в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией «COVID – 19» при исполнении трудовых обязанностей страховым случаем и признании за ним права на получение единовременной страховой выплаты в связи с её смертью, а также возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю обязанности назначить и выплатить ему единовременную страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, учитывая характер заявленных Муромовым Е.Н. требований о взыскании денежных сумм в счет единовременной страховой выплаты в связи со смертью Муромовой Е.Ю., истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований вышеназванных норм процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Муромова Е.Н. без движения и последующего его возврата по основанию не оплаты государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда от 13 августа 2024 г. о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда от 13 августа 2024 г. отменить.

    Материал по иску Муромова Е. Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, прокуратуре Центрального района г. Читы о признании случая страховым, возложении обязанности выплатить единовременную страховую выплату возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы

        Председательствующий                     Е.А. Погорелова