Решение по делу № 8Г-6599/2024 [88-15217/2024] от 15.02.2024

52RS0039-01-2023-000073-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15217/2024

№ 2-293/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой О. В. к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Леонтьевой О. В.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

    Леонтьева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Леонтьева О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Леонтьева О.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 84,4 кв.м, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2011 г., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 февраля 2007 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 марта 1997 г.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 23 марта 1971 г. является третье лицо Куклева Л.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леонтьева О.В. указала, что с даты приобретения истцом доли в спорном доме второй сособственник - Куклева Л.Н. никогда не пыталась вселиться, в доме не имеется ее вещей, все расходы по содержанию дома, его ремонт истец осуществляет собственными силами и за свой счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что владение истца не является добросовестным, поскольку истец знала о принадлежности другой доли в праве на жилой дом ответчику, Куклева Л.Н. объективно не могла пользоваться имуществом по причине проживания в другом городе.

По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за Леонтьевой О.В. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Леонтьевой О.В. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что спорное недвижимое имущество имеет собственника, который не совершал действий, направленных на отказ от собственности.

Суд второй инстанции не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Леонтьевой О.В. по отношению к владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что собственник доли жилого дома, в отношении которой истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: