Решение по делу № 2-1098/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1098/2019

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                                                        г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием представителя истца Батуровой В.В. при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Худугуев Е.А. к Омбоева Е.В. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 18.02.2010 между Омбоевой Е.В. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил Омбоевой Е.В. кредит, в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства ... с истцом. В нарушение взятых на себя обязательств Омбоева Е.В. не осуществляла платежи в счет погашения кредита. На основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2012 с ответчика и поручителей была взыскана задолженность по кредиту в размере 1 666 363 руб. 19 коп., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого за период с 06.06.2013 по 03.12.2018 истцом произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 977 227 руб. 38 коп. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 365, 325 ГК РФ истец просил взыскать с Омбоевой Е.В. в порядке регресса денежные средства в размере 977 227 руб. 38 коп., убытки в виде уплаты исполнительского сбора в размере 117 802 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 508 руб. 41 коп. за период с июня 2013 г. по 30.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 788 руб.

    Истец Худугуев Е.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Батурова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

    Ответчик Омбоева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2010 между Омбоевой Е.В. (ответчиком по делу) и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 615 000 руб. под 17% годовых на срок до 18.02.2015.

18.02.2010 в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства ... с Худугуевым Е.А. (истцом по делу).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства Худугуев Е.А. обязался солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, по возмещению судебных издержек.

В нарушение взятых на себя обязательств Омбоева Е.В. не осуществляла платежи в счет погашения кредита.

11.12.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу ... было вынесено решение, согласно которого исковые требования ОАО Сбербанк России были удовлетворены, кредитный договор ... от 18.02.2010 расторгнут, солидарно с Омбоевой Е.В., Худугуева Е.А., Омбоева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 666 363 руб. 19 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 16 531 руб. 82 коп.

29.04.2013 на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ... от 10.04.2013 судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ....

В ходе исполнительного производства истцом в счет погашения долга по кредитному договору ... от 18.02.2010 года была внесена сумма долга в размере 977 227 руб. 38 коп., уплачен исполнительский сбор в размере 117 802 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями.

12.12.2018 судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ в отношении Худугуева Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 977 227 руб. 38 коп.

При этом оснований для взыскания с ответчика исполнительского сбора и процентов суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 972 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 977 227 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 972 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░ – 990 199 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.03.2019.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░