Решение по делу № 2а-1730/2018 от 06.09.2018

Дело № 2а-1730/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года                                                                   г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Морозова А.В.

при секретаре Абросимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зыбина М.А. к Управлению ФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области и судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зыбина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области и начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области незаконными и необходимости выполнить требования исполнительного листа в установленные Законом сроки.

В обоснование требований указала, что является стороной исполнительного производства от 21.05.2018 г. 21 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по г.Тамбову на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Тамбов от 18.04.2018 г., было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать Терехову Н.Н. демонтировать возведенную перегородку в подвале, демонтировать перегородку на 1 этаже. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем Суховым А.С. 22.06.2018 г. составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что Терехова Н.Н. не может выполнить решение суда от 18.4.2018 г., т.к. для возведения перегородки существует препятствие на 1 этаже в помещении № 6, т.е. отсутствует бетонный пол, а также на 1 этаже в помещении № 4 так же отсутствует бетонный пол. Однако данный вывод противоречит решению суда. 12.07.2018 г. была подана жалоба начальнику Советского РОСП УФССП по Тамбовской области на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 24.07.2018 г. старший судебный пристав Советского РОСП УФССП по Тамбовской области отказала в удовлетворении жалобы. На основании изложенного просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать исполнить требования исполнительного документа.

Определением суд от 13 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП по Тамбовской области судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Тамбовской области, а в качестве заинтересованного лица, должник по исполнительному производству Терехова Н.Н.

В судебном заседании административный истец Зыбина М.А. административные исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Посысаева М.В., также будучи представителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области и Управления ФССП России по Тамбовской области в судебном заседании требования не признала, о чем представила суду письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского РОСП УФССП по Тамбовской области находиться исполнительное производство -СД в отношении должника Тереховой Н.Н. возбужденное на основании: исполнительного листа от 14.05.2018 г., выданного Советским районным судом г.Тамбова в пользу взыскателя Зыбина М.А., предмет исполнения: обязать Терехову Н.Н. демонтировать возведенную перегородку в подвале, демонтировать перегородку на 1 этаже.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области осуществил выход в адрес, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 22.06.2018 г. В данном Акте судебный пристав указал, что для возведения перегородки существует препятствие на 1 этаже в помещении № 6 отсутствует бетонный пол, а также на 1 этаже в помещении № 4 так же отсутствует бетонный пол.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Тереховой Н.Н. в установленный законом срок, судебный пристав бездействует, взыскатель Зыбина М.А. обратилась с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 24.07.2018 г. в удовлетворении жалобы Зыбина М.А. было отказано. При этом в постановлении указано, что задержка в исполнении связана с фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе разбирательства дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области не предпринимались попытки по приведению исполнительного листа от 14.05.2018 г., выданного Советским районным судом г.Тамбова в пользу взыскателя Зыбина М.А. к исполнению после составления акта от 22.06.2018 г. Каких-либо требований о необходимости исполнить решение суда Тереховой Н.Н. не выдавались и суду, при рассмотрении настоящего административного дела, не были представлены. Других действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Обратного суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области по доверенности Посысаева М.В., исполнительные действия откладывались в связи с поступлениями ходатайств должника Тереховой Н.Н. о невозможности исполнитель требования исполнительного листа и её обращения в Советский районный суд г.Тамбова с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Однако, в материалы дела было представлено определение Советского районного суда г.Тамбова от 02.11.2018 г. об отказе в удовлетворении требований Тереховой Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, из которого видна, что Терехова Н.Н. обращалась с данным заявлением по решению Советского районного суда г.Тамбова от 09.07.2014 г., которым были удовлетворены её требования к Зыбина М.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности нежилого строения.

То есть Терехова Н.Н. обращалась в суд с заявлением не в рамках исполнения исполнительного документа от 14.05.2018 г., которым суд обязал её демонтировать возведенную перегородку в подвале, демонтировать перегородку на 1 этаже.

Вместе с тем, судебный пристав, установив невозможность исполнить решение суда, не обратился в суд, вынесший решение с заявлением о его разъяснении.

Хотя согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области сделано не было.

При этом суд не может принять во внимание и сообщения, адресованные Тереховой Н.Н., о невозможности выполнения демонтажа перегородок, поскольку, как указано выше, она также могла обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист от 14.05.2018 г.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В месте с тем, административными соответчиками не представлено суду доказательств осуществления должностными лицами Советского РОСП УФССП по Тамбовской области исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе установленные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования Зыбина М.А. о нарушении её прав и законных интересов бездействием должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области нашли своё подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Зыбина М.А. удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области и начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области исполнить требования исполнительного производства -ИП в установленный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья        А.В. Морозов