Дело № 2-712/2021
УИД 33RS0008-01-2021-001175-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,
при секретаре Гасановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибаковой ФИО9 к Захаровой ФИО10 о признании результатов межевания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цибакова Е.В. обратилась с иском к Захаровой Т.А., в котором просит:
- признать результата межевания земельного участка, принадлежащего Захаровой Т.А. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительным.
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.
- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Цибаковой ФИО11 к Захаровой ФИО12: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 153)
От истца Цибаковой Е.В., в лице представителя по доверенности Выпирайло В.И., поступило заявление об отказе от иска от остальной части иска, в связи с добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика, и взыскании судебных расходов.
В доверенности представителя имеются полномочия на отказ от иска.
Истец Цибакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик Захарова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В телефонограмме пояснила, что в судебное заседание явиться не сможет.
Третьи лица Кожин С.Н., кадастровый инженер Королева Л.Е., представитель третьих лиц Адмиинистрации Мо <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.
Представитель истца Выпирайло В.И. указал, что судом разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.
Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя на отказ от иска указан в доверенности, он может быть принят судом.
Производство по делу подлежит прекращению.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.Как следует из материалов дела, стороной истца заявлено об отказе от иска в связи с тем, что местоположения границ земельного участка, указанных в государственном кадастре недвижимости добровольно исправлены ответчиком, в связи с чем, истец отказывается от исковых требований.
Таким образом, истец отказался от иска не в связи с необоснованностью заявленных им исковых требований, а в связи с их удовлетворением стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявляет ко взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката ФИО13 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на рублей за услуги адвоката Выпирайло В.И., внесенные в кассу адвокатской конторы №( л.д. 150).
Интересы истца представлял адвокат Выпирайло В.И. на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 23) и ордера ( л.д.170).
Как пояснил адвокат Выпирайло В.И. в судебном заседании, им оказаны услуги письменного характера за оставление искового заявления и участие в судебных заседаниях.
Адвокатом ФИО6 оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 4). Участие в судебных заседания: предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), ДД.ММ.ГГГГ- отложено по ходатайству представителя истца для мирного урегулирования спора ( л.д. 104), ДД.ММ.ГГГГ – в связи с привлечением третьего лица (л.д. 113-114), ДД.ММ.ГГГГ- отложено по ходатайству ответчика ( л.д. 134-135), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- отложено в связи с принятием заявления о взыскании судебных расходов ( л.д. 155-156) и в настоящем судебном заседании. Итого ДД.ММ.ГГГГ судодней.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая выполненную представителем работу, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, а также неоднократные предложения со стороны истца по заключению мирового соглашения в этой части, суд полагает взыскать с Захаровой Т.А. судебные расходы в размере рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-712/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░