Решение от 17.06.2021 по делу № 33-6044/2021 от 31.05.2021

Судья Елапов Ю.В. №2-1437/2021

№ 33-6044/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя ТСН «Сады Приобья» ВОН на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ТСН «Сады Приобья» обратилось с иском к КСЮ о взыскании задолженности по членским, целевым взносам.

В судебном заседании представителем ответчика НСН заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>, так как место жительства ответчика КСЮ находится по адресу: 2<адрес> Полагает при этом, что договорная подсудность соглашением между истцом и ответчиком по месту нахождения ТСН «Сады Приобья» не определена, так как отсутствует наименование суда, в котором стороны договорились разрешать споры.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2021 года гражданское дело № по иску ТСН «Сады Приобья» к КСЮ о взыскании задолженности по членским, целевым взносам передано на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области <адрес>

С указанным определением не согласился представитель ТСН «Сады Приобья» ВОН

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно условиям соглашения о погашении задолженности от 28.08.2020,заключенного между сторонами спора, в случае просрочки платежей в соответствии с графиком платежей на 1 (один) месяц взыскатель получает право на обращение в суд общей юрисдикции по месту нахождении взыскателя за защитой своих интересов без досудебного уведомления должника.

Поскольку адрес стороны 1 (истца), указанный в соглашении, соответствует юридическому адресу истца, который располагается в Заельцовском районе г.Новосибирска, и на территории данного района располагаются только мировые суды Заельцовского района г.Новосибирска и Заельцовский районный суд г.Новосибирска и иных судов обшей юрисдикции на территории Заельцовского района не имеется, то иск подан истцом с соблюдением договорной подсудности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску ТСН «Сады Приобья» к КСЮ на рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области – по месту жительства ответчика, суд 1 инстанции исходил из того, что соглашение сторон спора об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на наименование конкретного суда, в котором спор подлежит рассмотрению, поскольку позволит сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Кроме того, по мнению суда, не представляется возможным установить, на какой момент стороны договорились определять суд, в котором подлежит рассмотрению их спор - на момент заключения соглашения или на момент возникновения спора.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения ответчика.

Между тем в соответствии со ст.32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на заключенном между ТСН «Сады Приобья» и КСЮ соглашении о погашении задолженности члена товарищества перед ТСН «Сады Приобья». Из содержания соглашения следует, что стороны договорились, что в случае просрочки в соответствии с графиком платежей на 1 месяц сторона 1 (ТСН «Сады Приобья») получает право на обращение в суд общей юрисдикции по месту нахождения стороны 1 за защитой своих интересов без досудебного уведомления стороны 2 (КСЮ). В указанном соглашении указан адрес нахождения стороны 1 (истца) – <адрес> Данный адрес подпадает под юрисдикцию Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

При этом право требования долга кредитором другим лицам, которые не находились бы по месту юрисдикции Заельцовского суда г.Новосибирска и тем самым было бы затруднено определение подсудности спора с учетом соглашения о его договорной подсудности по месту нахождения первого кредитора, не передавалось. Поэтому выводы суда 1 инстанции о наличии неопределенности в этом вопросе с учетом невозможности установления, на какой момент стороны договорились определять суд, в котором подлежит рассмотрению их спор - на момент заключения соглашения или на момент возникновения спора, несостоятельны, в отличие от ситуаций, когда имеет место передача долга иным лицам, не находящимся в районе юрисдикции суда, определенного в соглашении между первоначальными участниками данных правоотношений.

Исходя из условий соглашения, стороны реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, не относящуюся к ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, что соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ.

Выводы суда 1 инстанции о том, что стороны не указали конкретный суд, который будет рассматривать их спор, не основан на законе.

Статья 32 ГПК РФ не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, что и следует из условий указанного выше соглашения.

В своем Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 Верховный Суд РФ разъяснил, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, а не с наименованием конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

В связи с изложенным определение суда 1 инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░