Решение от 02.07.2024 по делу № 11-80/2024 от 11.06.2024

    Мировой судья: Пьянков А.С.

Дело № 11-80/2024                                             02 июля 2024 года

УИД 42MS0055-01-2023-003201-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Междуреченский городской суд

    Кемеровской области

    в составе:

    председательствующего судьи                  Тютюник Я.Я.,

при секретаре                                        Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по частной жалобе ООО "Компания Урал Дебт" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2024 года по делу № 13-4/2024 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-1285/2019 о взыскании с Яковлева А.Н. задолженности в пользу ООО МКК «Арифметика»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 12 января 2024 года вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа -судебного приказа №2-1285/2019 о взыскании с Яковлева А.Н. задолженности в пользу ООО МКК «Арифметика».

На определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2024 года от ООО "Компания Урал Дебт" поступила частная жалоба с просьбой об отмене определения суда первой инстанции и вынесении определения о выдаче судебного приказа.

Сущность частной жалобы сводится к тому, что компания с доводами суда не согласна. Считают, что перечень документов и доказательств, предоставленный к заявлению о выдаче дубликата судебного приказа, исчерпывающий. Считают, что суд при рассмотрении заявления не достоверно выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не исследовал доказательства, подтверждающие его утрату.

На частную жалобу от Яковлева А.Н. возражения не поступали.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания Урал Дебт", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2023 произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области № 2-1285/2019 от 31.05.2019 о взыскании задолженности по договору займа с Яковлева А.Н. в пользу ООО МКК «Арифметика» на правопреемника ООО "Компания Урал Дебт" (л.д. 6).

30.03.2023 ООО "Компания Урал Дебт" составлен Акт об утрате документов, из которого следует, что 10.03.2023 во время почтовой пересылки был утерян Судебный приказ № 2-1285/2019 от 31.05.209, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по заявлению взыскателя ООО "Компания Урал Дебт" к должнику Яковлева А.Н.. Предпринятые меры по розыску данного судебного приказа положительных результатов не дали (л.д. 5).

Согласно сообщению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску от 15.12.2023, в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.07.2019 в отношении Яковлева А.Н. на основании исполнительного документа № 2-1285/2019 от 31.05.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Арифметика» в размере 41 573 руб. 09.07.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлен и доставлен взыскателю почтовой корреспонденцией, в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 64).

Согласно сообщению ООО «Арифметика» в отношении заемщика Яковлева А.Н., судебный приказ по делу № 2-1285/2019 отсутствует (л.д. 19).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата оригинала исполнительного документа. Вина взыскателя или иного лица в утрате исполнительного документа не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с тем, что исполнительный лист, ранее полученный представителем ООГО МКК «Арифметика» и переданный в службу судебных приставов-исполнителей, был утрачен, ООО "Компания Урал Дебт" (правопреемник взыскателя) обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью опровергающие факт утраты исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют, а ответ ОСП по г. Междуреченску о передаче оригинала исполнительного листа представителю первоначального взыскателя об этом с очевидностью не свидетельствует. Установить местонахождения исполнительного документа не представляется возможным.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Компания Урал Дебт" в выдаче дубликата исполнительного документа по указанным судом первой инстанции основаниям, не имелось.

Оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворении требований заявителя, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа не истек.

В противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и права получения причитающихся ему сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо, учитывая, что ООО "Компания Урал Дебт" имеет право на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворением требований заявителя не будут нарушены права должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1285/2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░14░░░░0600046 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░