Решение по делу № 33-210/2020 от 10.12.2019

Дело № 33-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4754/2019 по апелляционной жалобе ответчика Цицкиева Р.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство", Цицкиеву Р.М., Косинову Д.В., ООО "Эра Моря", ООО "Тюмень-Инжиниринг" о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство», Общества с ограниченной ответственностью «Эра Море», Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг», Косинова Д.В., Цицкиева Р.М. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от 13 апреля 2018 года в сумме 17 654 159 (Семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 24 копейки, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 16 763 248 (Шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи двести сорок восемь) рублей 96 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 23.04.2019 по 23.07.2019 в размере 890 910 (Восемьсот девяносто тысяч девятьсот десять) рублей 28 копеек,

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство», Общества с ограниченной ответственностью «Эра Моря», Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг», Косинова Д.В., Цицкиева Р.М. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от 20 июня 2018 года в сумме 10 400511,04 рублей (Десять миллионов четыреста тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 04 копейки, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 10 000000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 23.04.2019 по 23.07.2019 в размере 391070 (Триста девяносто одна тысяча семьдесят) рублей 16 копеек, пени на просроченные проценты за период с 21.08.2018 по 23.07.2019 в размере 9440 (Девять тысяч четыреста сорок) рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство», Общества с ограниченной ответственностью «Эра Моря», Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг», Косинова Д.В., Цицкиева Р.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - Горбуновой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство», Цицкиеву Р.М., Косинову Д.В., ООО «Эра Моря», ООО «Тюмень-Инжиниринг» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» был заключён кредитный договор № на общую сумму <.......> рублей для приобретение рыбопосадочного материала, горюче-смазочных материалов, кормов, под <.......>% годовых, на срок до 12.04.2019 года. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение № от 29.03.2019 года, в соответствии с которым были внесены изменения по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), установлен новый срок возврата кредита – 22.04.2019 года. В период с 24.04.2018 года по 27.06.2018 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 400 000 рублей путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика № в Тюменском РФ АО «Россельхозбанк». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» по договору об открытии кредитной линии № от 13.04.2018 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эра Моря», ООО «Тюмень-Инжиниринг», Цицкиевым Р.М., Косиновым Д.В. были заключены договоры поручительства. 20.06.2018 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» был заключен договор об открытии кредитной линии № на общую сумму <.......> рублей, для приобретение рыбопосадочного материала, горюче-смазочных материалов, кормов, под <.......>% годовых, на срок до 19.06.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» по договору об открытии кредитной линии № от 20.06.2018 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эра Моря», ООО «Тюмень-Инжиниринг», Цицкиевым Р.М., Косиновым Д.В. были заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по кредитным договорам перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита.

В судебном заседании представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Пляскина А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство», ООО «Эра Моря», ООО «Тюмень-Инжиниринг», Косинова Д.В., Цицкиева О.М. в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 13.04.2018 года в сумме 17 654 l59 рублей 24 копейки, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 16 763 248 рублей 96 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 23.04.2019 года по 23.07.2019 года в размере 890 910 рублей 28 копеек; задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 20.06.2018 года в сумме 10 400 511 рублей 04 копейки, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 10 000 000 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 23.04.2019 года по 23.07.2019 года в размере 391 070 рублей 16 копеек, пени на просроченные проценты за период с 21.08.2018 года по 23.07.2019 года в размере 9 440 рублей 88 копеек.

Представители ответчиков ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство», ООО «Эра Моря», ООО «Тюмень-Инжиниринг», ответчики Косинов Д.В., Цицкиев Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Цицкиев Р.М.

В апелляционной жалобе Цицкиев Р.М. просит апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение (том №2 л.д. 1-3).

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что кредитное обязательство было обеспечено залогом, не была установлена залоговая стоимость имущества, не установлено достаточно ли имущества для погашения обязательств.

Кроме того, в настоящее время ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» вносит денежные средства для оплаты задолженности по кредитным договорам.

Представители ответчиков ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство», ООО «Эра Моря», ООО «Тюмень-Инжиниринг», ответчики Косинов Д.В., Цицкиев Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» был заключён кредитный договор № на общую сумму <.......> рублей для приобретение рыбопосадочного материала, горюче-смазочных материалов, кормов, под <.......>% годовых, на срок до 12.04.2019 года (том №1 л.д. 60-73).

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение № от 29.03.2019 года, в соответствии с которым были внесены изменения по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), установлен новый срок возврата кредита – 22.04.2019 года (том №1 л.д. 74).

В период с 24.04.2018 года по 27.06.2018 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере <.......> рублей путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика № в Тюменском РФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковскими ордерами (том №1 л.д. 75-83).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» по договору об открытии кредитной линии № от 13.04.2018 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эра Моря», ООО «Тюмень-Инжиниринг», Цицкиевым Р.М., Косиновым Д.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек и других убытков (том №1 л.д. 95-98, 100-105, 106-111, 112-116).

20.06.2018 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» был заключен договор об открытии кредитной линии № общую сумму <.......> рублей, для приобретение рыбопосадочного материала, горюче-смазочных материалов, кормов, под <.......>% годовых, на срок до 19.06.2019 года (том №1 л.д. 118-132).

28.06.2018 года АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» предоставил ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» денежные средства в размере <.......> рублей путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика № в Тюменском РФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № от 28.06.2018 года (том №1 л.д. 132).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» по договору об открытии кредитной линии № от 20.06.2018 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эра Моря», ООО «Тюмень-Инжиниринг», Цицкиевым Р.М., Косиновым Д.В. были заключены договоры поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство», ООО «Эра Моря», ООО «Тюмень-Инжиниринг», Косинова Д.В., Цицкиева Р.М. в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность но договору об открытии кредитной линии № от 13.04.2018 года в размере 17 654 159 рублей 24 копейки, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 16 763 248 рублей 96 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 23.04.2019 года по 23.07.2019 года в размере 890 910 рублей 28 копеек; задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 20.06.2018 года в сумме 10 400 511 рублей 04 копейки, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 23.04.2019 года по 23.07.2019 года в размере 391 070 рублей 16 копеек, пени на просроченные проценты за период с 21.08.2018 года по 23.07.2019 года в размере 9 440 рублей 88 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание расчеты, представленные в материалы дела истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитных договоров, предусматривающих санкции за их ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитным договорам. Ответчики в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что кредитное обязательство было обеспечено залогом, не была установлена залоговая стоимость имущества, не установлено достаточно ли имущества для погашения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона кредитор имеет право обратиться с требованиями о взыскании задолженности как только к заемщику и только к поручителям, как и ко всем одновременно.

В данном случае договоры залога не являются предметом рассмотрения настоящего спора, исковые требования предъявлены к заемщику и поручителям..

При этом, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит истцу, именно истцом определяется порядок реализации права по отношению к выдавшим обеспечение лицам. При этом удовлетворение требований по настоящему делу не лишает истца возможности в последующем обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» вносит денежные средства для оплаты задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождают заемщика и поручителей от солидарной обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в остальной части в предусмотренных договором срок, поскольку, заключив с банком кредитный договор и договора поручительства, ответчики приняли на себя такие обязательства. Таким образом, оснований считывать, что истец каким-либо образом злоупотребил своим правом, не имеется, доказательств иного по делу не представлено, поэтому к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цицкиева Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: