Решение по делу № 2-2487/2022 от 16.02.2022

                                                                                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                 г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» к индивидуальному предпринимателю Гарибову ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в целях защиты исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которого было выявлено следующее нарушение: ДД.ММ.ГГГГ. в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра товара - костюм детский «Лунтик». В подтверждении продажи был выдан чек, из которого следует, что владельцем торговой точки является ФИО7 ФИО1, ИНН: №.

Факт реализации товара подтверждается:

1.Костюмом детским, с изображением героев «Лунтик».

2.Товарным чеком, на котором расположено ФИО индивидуального предпринимателя и его ИНН, выданный на стоимость товара <данные изъяты>

3. Кассовым чеком, на котором расположено ФИО индивидуального предпринимателя и его ИНН, выданный на стоимость товара <данные изъяты>.).

4. Эквайринговым чеком, на котором расположено название магазина и его адрес, выданный на общую сумму товаров <данные изъяты>

5. Истцом на основании ст.12,14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка приобретенного товара.

При осмотре установлено, что товар, предложенный Ответчиком к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о Правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара.

ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, принадлежат следующие товарные знаки:

- товарный знак № (надпись «Лунтик») от ДД.ММ.ГГГГ., классы МКТУ №№.

- товарный знак № (Лунтик) от ДД.ММ.ГГГГ., классы МКТУ №

- товарный знак № (Лунтик) от ДД.ММ.ГГГГ., классы МКТУ №

- товарный знак № (Вупсень и Пупсень) от ДД.ММ.ГГГГ классы МКТУ №

- товарный знак № (Кузя) от ДД.ММ.ГГГГ., классы МКТУ №

- товарный знак № (Мила) от ДД.ММ.ГГГГ., классы МКТУ№

- товарный знак № (Муравей) от 19ДД.ММ.ГГГГ., классы МКТУ№.

Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком-25(одежда) класс МКТУ.

На товаре, приобретенном у ответчика, расположены следующие объекты интеллектуальной собственности:

- товарный знак № (надпись «Лунтик»)

- товарный знак № (надпись Лунтик)

- товарный знак № (Вупсень и Пупсень)

- товарный знак № (Кузя)

- товарный знак № (Мила)

- товарный знак № (Муравей)

Разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности Ответчик не получил, следовательно, использование Ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации Товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже Товаров, в предложениях о продаже Товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в целях защиты исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которого было выявлено следующее нарушение: 19.08.2019г. в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра товара - костюм детский «Лунтик». В подтверждении продажи был выдан чек, из которого следует, что владельцем торговой точки является ФИО8 ФИО1, ИНН: №

Факт реализации товара подтверждается:

1.Костюмом детским, с изображением героев «Лунтик».

2.Товарным чеком, на котором расположено ФИО индивидуального предпринимателя и его ИНН, выданный на стоимость товара <данные изъяты>

3. Кассовым чеком, на котором расположено ФИО индивидуального предпринимателя и его ИНН, выданный на стоимость товара <данные изъяты>

4. Эквайринговым чеком, на котором расположено название магазина и его адрес, выданный на общую сумму товаров <данные изъяты>

5. Истцом на основании ст.12,14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка приобретенного товара.

При осмотре установлено, что товар, предложенный Ответчиком к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о Правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара.

ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, принадлежат следующие товарные знаки:

- товарный знак № (надпись «Лунтик») от ДД.ММ.ГГГГ классы МКТУ №.

- товарный знак № (Лунтик) от ДД.ММ.ГГГГ., классы МКТУ №

- товарный знак № (Лунтик) от ДД.ММ.ГГГГ., классы МКТУ №

- товарный знак № (Вупсень и Пупсень) от ДД.ММ.ГГГГ., классы МКТУ №

- товарный знак № (Кузя) от ДД.ММ.ГГГГ., классы МКТУ №,№.

- товарный знак № (Мила) от ДД.ММ.ГГГГ., классы МКТУ№.

- товарный знак № (Муравей) от ДД.ММ.ГГГГ., классы МКТУ№

Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком-25(одежда) класс МКТУ.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.2 ст. 1484 ГК РФ Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

На товаре, приобретенном у ответчика, расположены следующие объекты интеллектуальной собственности:

- товарный знак № (надпись «Лунтик»)

- товарный знак № (надпись Лунтик)

- товарный знак № (Вупсень и Пупсень)

- товарный знак № (Кузя)

- товарный знак № (Мила)

- товарный знак № (Муравей)

Разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности Ответчик не получил, следовательно, использование Ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации Товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже Товаров, в предложениях о продаже Товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» - удовлетворить.

Взыскать с Гарибова ФИО1 в пользу ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» денежные средства в счет компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак в размере <данные изъяты>, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров приобретенных у ответчика в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Я.Г. Куприянова