Решение по делу № 11-9/2021 от 29.12.2020

Мировой судья И.Е Воронцов Дело № 11-9/2021 (№ 2-2821/2020)

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 февраля2021года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Гуляевой Т.В., рассмотрев дело по иску Рафаенко Максима Владимировича к Ишину Владимиру Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ишина Владимира Юрьевича на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** года, которым с Ишина Владимира Юрьевича в пользу Рафаенко Максима Владимировича взысканы денежные средства в размере 38117, 90 руб., в том числе: 32930 руб. в виде материального ущерба, причиненного **.**.**; 4000,00 руб. в виде расходов по оплате услуг эксперта; 1187,90 руб. в виде расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Рафаенко М.В. обратился в Веждинский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара с иском к Ишину В.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 41084,11 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля, 4000 руб. за стоимость экспертного заключения. В обоснование требований указано, что **.**.** около по адресу ... истец осуществлял движение на своем автомобиле ..., когда произошел конфликт с ответчиком, который начал выражаться нецензурно в адрес истца, а затем нанес удары ногой по автомобилю, повредив правое зеркало заднего вида, в результате чего автомобиль требует ремонта. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «...», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 41084, 11 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4000 руб. Просил взыскать указанные суммы, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать ущерб в сумме 32930,00 руб. в виде расходов на ремонт по заказ-наряду от **.**.**, а также возместить расходы на оценку ущерба.

В судебном заседании истец Рафаенко М.В. и его представитель Кирилюк З.В. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ишин В.Ю. и его представитель Рудометов И.А. в судебном заседании требования не признали, указав, что по зеркалу заднего вида Ишин В.Ю. удар не наносил, не дотянулся, нога проскользила по двери автомобиля. Рафаенко М.В. повредил зеркало заднего вида своего автомобиля при других обстоятельствах.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ишиным В.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя при рассмотрении дела судом не дана оценка видеозаписи от **.**.** предоставленной Ишиным В.Ю. как доказательству отсутствия в его действиях причинно-следственной связи между нанесенным ударом и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения наружного правого зеркала заднего вида на автомобиле истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ишин В.Ю. участие не принимал. Представитель ответчика адвокат Рудометов И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Рафаенко М.В. и его представитель адвокат Кирилюк З.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласны, просят в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.** около ... Рафаенко М.В., управляя автомобилем марки ..., разворачивался около ..., когда навстречу ему подъехал автомобиль марки ... под управлением Ишина В.Ю. Указанные автомобили остановились напротив друг друга, после чего Ишин В.Ю. вышел из своего автомобиля и ударом ноги разбил наружное правое зеркало заднего вида на автомобиле истца. Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба отклонены судом первой инстанции, принявшим в качестве доказательств показания сторон, полученные в день происшествия, а также видеозапись от **.**.** с места событий.

Размер причиненного истцу ущерба действиями ответчика Ишина В.Ю. был установлен на основании отчета ООО «...» №... от **.**.**, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 41084,11 руб. За услуги эксперта истец уплатил 4000 руб.

Ответчик не оспорил размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 32930 руб., затраченных на восстановительный ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду №... от **.**.**

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из анализа фактических обстоятельств причинения истцу ущерба, взаимоотношения участников конфликта, пришел к выводу об установлении в ходе судебного разбирательства факта причинения имуществу истца по вине ответчика материального ущерба в заявленной сумме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в сумме 32930 руб., а также в части расходов на оплату отчета об оценке ущерба в сумме 4000 руб., поскольку их несение связано с необходимостью оценки ущерба для предъявления иска и определения подсудности спора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы Ишина В.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу по иску Рафаенко Максима Владимировича к Ишину Владимиру Юрьевичу о взыскании материального ущерба– оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Арефьева