Решение по делу № 2-1315/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1315/2024

37RS0012-01-2024-002406-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                      г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

    с участием помощника прокурора Бевз О.А.,

    истца Улыбина Н.Н., его представителя Бахтинова М.В.,

ответчика Санникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбина Н. Н.ча к Санникову Н. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Улыбин Н.Н. обратился в суд с иском к Санникову Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2023 года водитель Санников Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке с <адрес>, совершил наезд на двигающегося во встречном направлении велосипедиста Улыбина Н.Н. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. В период лечения истцом приобретены медицинские препараты и оплачена перевозка в лечебные учреждения спецтранспортном. Указывая, что ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, Улыбин Н.Н. просил взыскать с Санникова Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб., ущерб в размере 32 127,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Истец Улыбин Н.Н. и его представитель Бахтинов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Санников Н.А. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагал, что компенсация морального вреда, определенная истцом, является завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 августа 2023 года на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Санников Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке с <адрес>, совершил наезд на двигающегося во встречном направлении велосипедиста Улыбина Н.Н.

Постановлением об административном правонарушении от 18.08.2023 Санников Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ).

Ответчик Санников Н.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иванов от 25.04.2024 по делу № 5-118/2024 Санников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С места дорожно-транспортного происшествия Улыбин Н.Н. сотрудниками ОБУЗ «ССМП» г. Иваново доставлен в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7». Как следует из карточки вызова скорой медицинской помощи, у Улыбина Н.Н. <данные изъяты>. Согласно справке о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии, составленной ОБУЗ «ССМП» г. Иваново, Улыбин Н.Н. с диагнозом <данные изъяты> доставлен в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7».

Согласно выписке из истории болезни ОБУЗ «ГКБ № 7» следует, что Улыбин Н.Н. доставлен в медицинское учреждение на носилках, сидеть и стоять не может из-за боли, движения в поясничном отделе позвоночника резко ограничены и болезненны. Истец проходил лечение в травматологическом отделении в период с 18.08.2023 по 24.08.2023 с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке из лечебного учреждения Улыбину Н.Н. рекомендован покой, постельный режим, иммобилизация в корсете 8 недель, наблюдение врача-травматолога на дому.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, после окончания стационарного лечения в ОБУЗ «ГКБ № 7» он в течение трех месяцев находился в лежачем состоянии исключительно на спине, не передвигался, при необходимости посещения медицинского учреждения пользовался услугами специального транспорта для лежачих больных. С октября 2023 года с рекомендации и разрешения врача истец начал поворачиваться на бок, еще через полтора месяца ему разрешили привставать в кровати, вставать на ноги и ходить истец начал только в декабре 2023 года. После проведенного в феврале 2024 года исследования МСКТ и посещения врача-невролога Улыбину Н.Н. разрешили снимать корсет, в котором он находился со дня ДТП. В период с 27.03.2024 по 10.04.2023 истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, где ему было назначено физеолечение и лечебная физкультура. Все время нахождения истца в лежачем состоянии уход за ним осуществляла супруга, кормила, проводила гигиенические процедуры. Истец также пояснил, что в результате травмы, полученной в ДТП, он не смог трудиться и приносить доход в семью, до настоящего времени он не может трудоустроиться, поскольку ему затруднительно длительное время сидеть и ходить.

В период с 03.05.2024 по 22.05.2024 Улыбин Н.Н. проходил реабилитационное лечение в ОБУЗ «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации». При поступлении в качестве диагноза указано <данные изъяты>. При выписке Улыбину Н.Н. рекомендовано соблюдение рационального режима труда и отдыха, наблюдение невролога по месту жительства.

Из показаний свидетеля Улыбиной Е.В., супруги истца, следует, что 18.08.2023 в результате ДТП ее супруг получил травму, в результате которой в период с 18 по 24 августа находился на лечении в ОБУЗ «ГКБ № 7», после выписки был перевезен домой в лежачем состоянии. В течение следующих двух месяцев супруг лежал исключительно на спине, далее врач разрешил поворачиваться на бок и вставать с кровати, не присаживаясь, истец на 2-3 минуты вставал, опираясь на ходунки. С середины декабря Улыбину Н.Н. разрешили присаживаться. Пока супруг находился в лежачем состоянии, весь уход за ним осуществляла она, первый месяц кормила с ложки, мыла голову в тазу, тело обтирала салфетками, меняла памперсы. С января 2024 года истец стал более самостоятельным, начал себя обслуживать сам. При этом до февраля 2024 года Улыбин Н.Н. находился в корсете, который доставлял ему неудобства. В результате травмы истец потерял работу, семью обеспечивать не может, ему запрещено поднимать и носить тяжести, требуется постоянно менять свое положение сидеть-стоять.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Из заключений экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.12.2023 следует, что у Улыбина Н.Н. имелись <данные изъяты>, что по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

С учетом содержания заключения экспертов, объяснений сторон, дела об административном правонарушении № 5-118/2024, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образовались у Улыбина Н.Н. в результате ДТП, произошедшем по вине Санникова Н.А.

Степень тяжести полученных Улыбиным Н.Н. в результате ДТП от 18.08.2023 телесных повреждений Санников Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 150, п.1 ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    В соответствии с п. 27 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    Согласно п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

    Согласно п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, что именно виновные действия Санникова Н.А., который, управляя автомобилем, не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по проезжей части, и совершил с ним столкновение, находятся в прямой причинено-следственной связи с причинением вреда здоровью Улыбина Н.Н., что не оспаривалось ответчиком. Суду не представлено доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого Улыбина Н.Н.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате ДТП Улыбин Н.Н. испытал физические страдания и нравственные переживания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств получения истцом травмы, из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, длительности лечения, с учетом степени разумности и справедливости, а, также принимая во внимание трудоспособный возраст истца и конституционно-значимую ценность здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения, исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Рассматривая требование Улыбина Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 32 127,40 руб. на приобретение медицинских препаратов и принадлежностей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Санникова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, что предоставляет истцу право на обращение в страховую компанию за возмещением, в том числе, материального ущерба.

Доказательств обращения Улыбина Н.Н. в страховую компанию АО «МАКС» и отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с Санникова Н.А. заявленного истцом материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и подлежат возмещению в порядке ст.98 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца Улыбина Н.Н. представлял Бахтинов М.В., состоящий в гражданских отношениях с ООО «Юридическая коллегия», за услуги которого истец заплатил 50 000 руб., что подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от 06.05.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2024.

Принимая во внимание относимость произведенных Улыбиным Н.Н. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию, является сумма 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Улыбина Н. Н.ча к Санникову Н. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова Н. А. (<данные изъяты>) в пользу Улыбина Н. Н.ча (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья                                        Егорова А.А.