Решение по делу № 2-885/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

6 апреля 2022 года                       <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1 225 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей + 3 000 рублей + 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в <адрес>, по вине водителя <ФИО>12, управлявшей автомобилем марки Honda Domani, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <номер>, под управлением собственника <ФИО>2, автомобилю марки Honda Odyssey, г/н <номер>, под управлением собственника Алфёрова <ФИО>6 гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю был получен отказ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 258 200 рублей. Указанная сумма получена истцом <дата>. Период просрочки составил 523 дня. <дата> истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 1 350 386 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворила требование на сумму 124 896 рублей. <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С указанным решением истец не согласен. В связи с обращением истцом понесены следующие расходы: составление и подача досудебной претензии в страховую компанию – 3 000 рублей, составление и подача обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, оплата представительских услуг в размере 15 000 рублей, и 2 500 рублей – за оформление доверенности.

Истец <ФИО>2 уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>4

Представитель истца <ФИО>2 - <ФИО>11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила учесть факт добровольной выплаты неустойки в размере 124 896 рублей. Помимо этого, представитель ответчика просила суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Третьи лица <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>8, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Финансовый уполномоченный представил материалы <данные изъяты> и письменные объяснения, в которых дал свои пояснения и комментарии о применении Закона о финансовом уполномоченном, полагая требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в его решении.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> <номер> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено <дата> в 19 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Domani, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8, под управлением <ФИО>12, автомобиля марки Nissan Gloria, г/н X893XX 75, под управлением собственника <ФИО>2, автомобиля марки Honda Odyssey, г/н <номер>, под управлением собственника Алфёрова Н.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Honda Domani, г/н <номер>, <ФИО>12, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>12 не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю <номер>, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 10 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 705 400 рублей, с учетом износа – 373 600 руб., стоимость годных остатков – 74 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате, в связи с чем <ФИО>2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>2 не согласился и предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования в судебном порядке.

В рамках судебного разбирательства, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» <ФИО>9

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> повреждения транспортных средств Nissan Gloria, г/н X893XX 75, Honda Domani, г/н <номер>, Honda Odyssey, г/н <номер>, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>; повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта Nissan Gloria, г/н X893XX 75, без учета износа составляет 755 700 рублей, с учетом износа – 404 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 321 000 рублей, стоимость годных остатков – 52 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 выводы своего заключения поддержал, настаивал на правильности произведенных им расчетов, дополнительно пояснив, что водитель автомобиля Honda Domani нарушил правила дорожного движения, ударил автомобиль <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 258 200 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата>.

<дата> <ФИО>2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> уведомило истца о намерении осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек (неустойка в размере 87 000 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 13 000 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №<номер>, 969.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки за вычетом НДФЛ в общей сумме 24 896 рублей 00 копеек (неустойка в размере 21 660 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты истица, сумма в размере 3 236 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №<номер>, 216.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-172047/5010-003 в удовлетворении требования <ФИО>2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Полагая, что право на неустойку у <ФИО>2 не возникло, финансовый уполномоченный указал, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с <дата> по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату страхового возмещения. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с <дата> по <дата> (со дня вступления в силе решения суда и по день фактического исполнения обязательств), составляет 47 476 рублей. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, осуществило выплату в размере 108 660 рублей.

Не согласившись с данным решением, <ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>. <номер>).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер>).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер>).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. <номер>).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, наличие заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, добровольную выплату ответчиком суммы неустойки в размере 108 660 рублей, что подтверждается платежными поручениями №<номер>, 969 от 22.19.2021, №<номер> от <дата>, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Указанная сумма, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, тем самым способствует сохранению баланса интересов должника и кредитора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно же разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между <ФИО>2 (заказчик) и <ФИО>4 (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы неустойки со страховой ПАО СК «Росгосстрах»» но ДТП с участием автомобиля Ниссан Глория <данные изъяты>: подготовить соответствующие претензии для ответчика (в случае необходимости) (п. 1.1.1); изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика по всем вопросам вытекающим из данного договора (п. 1.1.2); произвести сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд (п. 1.1.3); подготовить исковое заявление и подать его в суд (п. 1.1.4); представлять интересы доверителя в суде в связи с предъявлением исковых требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора (п. 1.1.5); сформировать необходимую доказательственную базу для предъявления исковых требований (п. 1.1.6); совершать иные действия, необходимые для осуществления действий, указанных в настоящем договоре (п. <дата>); изготовлять копии необходимых документов (п. <дата>).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как усматривается из п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: сбор документов, подготовка и подача досудебной претензии к страховой компании по настоящему договору составляет 3 000 рублей (п. 3.2); сбор документов, подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному по настоящему договору составляет 3 000 рублей (п. 3.3); сбор документов, составление и представление в суде по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 3.4 договора).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> подтверждается внесение <ФИО>2 оплаты по договору на оказание юридических услуг от <дата> в общей сумме 21 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность возникшего спора, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит заявленный судебных расходов обоснованным и справедливым, подлежащим возмещению истцу в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей, несение которых необходимо для защиты права истца, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу <ФИО>2 по правилам гражданского процессуального законодательства РФ о взыскании судебных расходов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>