Решение по делу № 33а-3279/2019 от 12.11.2019

Судья Каташова А.М. Дело № 33а-3279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2019 года о прекращении производства по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново к Лисиной Ирине Владимировне о взыскании страховых взносов и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Лисиной И.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФ ОМС) за 2017 г. в сумме 4590 руб. и за 2018 г. в сумме 608,33 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой пенсии за 2017 г. в сумме 23 400 руб. и за 2018 г. в сумме 2765,10 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФ ОМС в сумме 59,55 руб. и в ПФ РФ в сумме 303,08 руб.; государственную пошлину в установленном законом порядке. Кроме того, Инспекция просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в результате осуществления контроля за уплатой страховых взносов в отношении Лисиной И.В., утратившей статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФОМС за 2017-2018 г.г. в общей сумме 31363,43 руб. В адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2017-2018 г.г., которое добровольно не исполнено, что послужило поводом для обращения Инспекции с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2019 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку по аналогичному тождественному спору уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

В частной жалобе Инспекция, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции по доверенности Тюрина Н.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, административный ответчик Лисина И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на частную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены, оно законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ИФНС России по г. Иваново о взыскании с Лисиной И.В. страховых взносов и пени.

В рамках апелляционного пересмотра апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования административного спора вследствие не направления административному ответчику требования об уплате налога в установленном законом порядке.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 197 КАС РФ, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного иска без рассмотрения, Инспекция повторно обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Лисиной И.В. страховых взносов и пени, представив требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта направления упомянутого требования заказной почтовой корреспонденцией.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой процессуального закона и пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Инспекции тождественно ранее рассмотренному административному исковому заявлению, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление – апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без рассмотрения, не представлено.

Вместе с тем приведенный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», частью 2 статьи 17 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отражено, что пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Положения пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ содержат исчерпывающий перечень судебных постановлений, наличие которых при предъявлении повторного административного искового заявления, могут служить правовым поводом для прекращения производства по данному делу, при этом перечень упомянутых судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции не было учтено, что судебное постановление об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, являясь итоговым процессуальным документом, по своей правовой природе не свидетельствует о разрешении спора по существу и не относится к судебным актам, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, наличие которых является правовым поводом для прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая, что первоначальный иск не был рассмотрен по существу, итогового судебного постановления, разрешающего дело по существу, постановлено не было, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ является ошибочным.

Суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о тождественности административного иска по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального административного искового заявления без рассмотрения, мотивированным тем, что в адрес административного ответчика не выставлено нового требования с указанием нового срока для его исполнения, а вновь направлено требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства повторного направления Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лисиной И.В. требования об уплате налога могли быть оценены судом только при рассмотрении дела по существу в рамках проверки соблюдения налоговым органом досудебной процедуры принудительного взыскания налога.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2019 года отменить, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново к Лисиной Ирине Владимировне о взыскании страховых взносов и пени направить в Октябрьский районный суд гор. Иваново для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Судья Запятова Н.А.