Решение по делу № 33-148/2018 (33-2745/2017;) от 25.12.2017

Судья Бондаренко Н.П.                     Дело №33-148/2018

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князькиной Татьяне Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца -публичного акционерного общества «Сбербанк России» Аношкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Князькиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований указало, что 8 мая 2007 г. между Князькиной Т.Н., Князькиным А.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №85168 (с учетом перехода на новое программное обеспечение кредитному договору был присвоен новый номер №91287) на сумму 5 000 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 8 мая 2007 г. был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека на двухэтажный жилой дом общей площадью 186,3 кв.м и земельный участок общей площадью 702 кв.м.

Банк свои обязательства выполнил, однако заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность по договору

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Князькиной Т.Н. задолженность по кредитному договору №85168 (91287) от 8 мая 2007 г. в размере 2 614 308 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 046 руб. 54 коп., обратить взыскание на 1/2 долю заложенного имущества - жилого дома, общей площадью 186,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 702 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 6 223 334 рубля (1/2 доли - 3 111 667 рублей).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С Князькиной Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №85168 (91287) от 8 мая 2007 г. в размере 2 614 308 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 272 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что требования статьи 348 ГК РФ, устанавливаемые для обращения взыскания на заложенное имущество, а также части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соблюдены, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения требований банка в полном объеме.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка факту банкротства созаемщика, поскольку в силу последствий банкротства последнего, задолженность ответчика - это задолженность по основному долгу. Начиная с 23 марта 2017 г. на остаток основного долга по кредиту не начисляются проценты и неустойки. Все суммы, уплаченные ответчиком с указанной даты, распределяются на гашение основного долга. Тем самым, ответчик, по сути, пользуется «беспроцентным займом», осуществляя гашение «в установленное им самим время и установленные им самим суммы», в то время как применение условий гашения задолженности в соответствии со срочным обязательством и на прежних условиях, уже не может быть допустимо в силу существенного изменения обстоятельств. Подобное явно ущемляет права кредитора. В связи с чем выводы суда об отсутствии оснований обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, мотивированные «долгосрочностью кредита», «принятие ответчицей действенных мер по погашению просроченной задолженности», «возможностью ответчицы надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору» считает ошибочными.

Не согласна с ссылкой суда на Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Считает, что последствия в виде выселения несовершеннолетних членов семьи ответчика допустимы в силу закона.

Просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик Князькина Т.Н. и ее представитель Овчинников Ю.А., третьи лица - Князькин И.А., Князькин А.Н. и финансовый управляющий Князькина А.Н.- Фазлов Р.Ш., <данные изъяты> К.К.А., представитель отдела по защите прав детства по Октябрьскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Рязанова Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты,

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 8 мая 2007 г. между Князькиной Т.Н., Князькиным А.Н. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №85168 (с учетом перехода на новое программное обеспечение кредитному договору был присвоен новый номер №91287) на сумму 5 000 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, сроком по 8 мая 2027 г.

В обеспечение исполнения обязательств 29 февраля 2018 г. между банком и Князькиной Т.Н., Князькиным А.Н. заключен договор об ипотеке № 112. Предметом залога были определены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей залоговой стоимостью 6 223 334 руб. 28 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2007 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Князькина Т.Н. и Князькин А.Н. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. гражданин Князькин А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, которая определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. продлена до 21 ноября 2017 г.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, нарушая сроки платежей.

Банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако, в добровольном порядке требование Банка ответчиком не исполнено.

Установив, что ответчик не производит погашение по кредиту, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 614 308 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям – обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом судом указано, что в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают совместно с Князькиной Т.Н. и Князькиным А.Н. их дети несовершеннолетний К.К.А. и Князькин И.А., для которых он является единственным местом жительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 названной статьи).

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен сторонами – 8 мая 2027 г. Погашение кредита предусматривало внесение созаемщиками ежемесячных платежей.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Князькиной Т.Н. принимаются меры по погашению задолженности

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка в данной части является правильным.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 243-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода не полученного из-за действий должника законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств) а также юридических обстоятельств (периода просрочки суммы просрочки вины одной из сторон) что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3).

При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Стоимость заложенного имущества в договоре об ипотеке определена в 6 223 334 руб. 28 коп (пункт 1.6 договора).

Остаток задолженности по кредитному договору составляет треть установленной в договоре об ипотеке стоимости залогового имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав банка, поскольку по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, исходя из принципа баланса прав заемщика и кредитора, принимая во внимание сохранение возможности в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении обязательств Князькиной Т.Н. по погашению задолженности, а также размера имеющейся задолженности в настоящее время, обстоятельств в связи с которыми данная задолженность образовалась, совершение действий по добровольному погашению задолженности, платежеспособность заемщика считает правомерным отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции ошибочно указано, на излишнюю уплату государственной пошлины в размере 6774 руб. 54 коп., поскольку 6000 рублей уплачено истцом за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Соответственно излишне уплачено 774 руб. 54 коп.

Учитывая, что требования об обращении взыскании оставлены без удовлетворения, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 272 рубля верно.

Доводы жалобы о том, что последствия в виде выселения несовершеннолетних членов семьи ответчика допустимы в силу закона, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что несовершеннолетний ребенок ответчика не имеет иного места жительства, является малоимущим и самостоятельно не имеет возможности обеспечить себя жильем.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца -публичного акционерного общества «Сбербанк России» Аношкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина