Решение по делу № 33-5232/2023 от 15.06.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-3506/2023

(33-5232/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-017332-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе Томилов А. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2023 г.,

по иску Томилов А. А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения истца Томилова А.А., представителя прокуратуры Республики Коми Шустова Б.А., судебная коллегия

установила:

Томилов А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере ... рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в марте-апреле 2004 г. ему было предъявлено обвинение по ст.ст. ... УК РФ, в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, которая неоднократно продлевалась. Уголовное преследование по ст. ... УК РФ было прекращено на стадии следствия в связи с непричастностью Томилова А.А. к преступлению. Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Томилов А.А. признан виновным и осужден по ст. ... УК РФ, то есть у него возникло право на реабилитацию, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица прокуратура Республики Коми.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении иска Томилова А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказано.

В апелляционной жалобе истец Томилов А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Республики Коми просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Установлено, что постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Томилову А.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Томилову А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до <Дата обезличена> включительно.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Томилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, с назначением наказания в виде ... года лишения свободы условно с испытательным сроком ... года. При назначении окончательного наказания судом учтен срок содержания Томилова А.А. под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что обвинение по ... УК РФ истцу не предъявлялось, уголовное преследование по ... УК РФ в отношении истца не прекращалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, в силу ст. 133 УПК РФ относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ст.158 ч.3 УК РФ, указывая на преднамеренное обвинение его в более тяжком преступлении с целью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на компенсацию морального вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело и материалы об избрании и продлении меры пресечения в отношении Томилова А.А. уничтожены по истечению срока хранения.

С целью проверки доводов Томилова А.А. в апелляционной жалобе, судебной коллегией запрошены сведения о судимостях Томилова А.А. в ИЦ МВД по Республике Коми.

Согласно представленным данным, сведения об уголовном преследовании Томилова А.А. по ... УК РФ отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам истца, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении него уголовного преследования по ... УК РФ по реабилитирующим основаниям, не подтверждены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что мера пресечения, избранная судом в постановлении от 02.04.2004 в отношении Томилова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в последующем продлена на основании постановления суда от <Дата обезличена> по обвинению Томилова А.А. по ст.... УК РФ.

При этом при избрании меры пресечения под стражу в постановлении от <Дата обезличена> по обвинению Томилова А.А. по ... УК РФ, суд указал на отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, несмотря на обвинение Томилова А.А. в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Томилов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь ответственности, скрыться от органов следствия и суда; также судом было установлено, что Томилова А.А. воспитывает мать, которая ведет антиобщественный образ жизни и не может контролировать поведение своего несовершеннолетнего сыны, с учетом личности подозреваемого, не признающего причастность к совершению преступления, суд не нашел оснований для отдачи его под присмотр матери.

Как следует из приговора суда от <Дата обезличена>, при назначении Томилову А.А. окончательного наказания судом учтено нахождение его под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2019 № 1211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.И. на нарушение его конституционных прав ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», изменение квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования; такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания, влекущие компенсацию истцу морального вреда, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении истца незаконно была избрана мера пресечения не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда по нормам ст. 133 УПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности обратится в суд в случае признания незаконности применения к нему меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего дела, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилов А. А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023

Председательствующий

Судья