Решение по делу № 2-503/2024 (2-5726/2023;) от 20.10.2023

Изготовлено в окончательной форме 17.04.2024 года

Дело № 2- 503/2024

УИД 76RS0016-01-2023-005898-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 <адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<адрес>», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 118 195,20 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 59 097,60 руб., судебные расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 564 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Истец обнаружил, что потолок в его квартире протекает, о чем составлен акт осмотра от 29.03.2023г. Согласно экспертному заключению ООО «РЭПК» от 25.04.2023г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118 195,2 руб. 03.05.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую АО «<адрес>» предложило представить доказательства произведения восстановительного ремонта после возмещения ущерба по соглашению от 07.11.2019г. Впоследствии ответчик в письме от 03.10.2023г. отказал в возмещении ущерба, мотивировав отказ исполнением обязательств по соглашению от 07.11.2019г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что квартира находится в общей долевой собственности. Остальные участники общей долевой собственности согласны на возмещение материального ущерба в пользу истца. Квартира после залива, произошедшего в 2019г., была отремонтирована. В 2023г. имел место новый залив, в результате которого было повреждено иное имущество. Начиная с 2019г. и до 2023г. иных заливов не было. Документы по ремонту квартиры после залива, произошедшего в 2019г., у истца не сохранились, оплату он производил наличными денежными средствами, квитанции об оплате утеряны.

Представитель ответчика АО «<адрес>» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что юридически значимым обстоятельством является факт выполнения истцом ремонта в квартире после произведенной ответчиком выплаты денежных средств по условиям двух ранее заключенных соглашений об урегулировании спора. Обратил внимание на завышенный размер компенсации морального вреда. Просил установить его размер в 10 000 руб. Заявил ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, снижении его размера до минимально возможных размеров. Обратил внимание на то, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Третьи лица ФИО8 ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, а также третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006г. (л.д.59, 63 – 67).

Квартира расположена на девятом этаже 9-этажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом №б по <адрес> осуществляет АО «<адрес>» по договору управления от 23.11.2007г.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец в правоотношениях с АО «<адрес>» является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 29.03.2023г., составленным представителем ЛУ №, установлено, что в комнате № потолок натяжной, стены оклеены обоями улучшенного качества, выявлено повреждение обоев в виде следов протечки, частичного отставания обоев и темных пятен на стене под окном и с обеих сторон от окна по углам комнаты. Также на стене, смежной с комнатой №, имеется влажное пятно протечки ближе к окну. В комнате № потолок натяжной, стены оклеены обоями улучшенного качества, выявлено повреждение обоев на стене в районе окна, в правом углу от окна в виде следов протечки и частичного отставания обоев, темных пятен. Также следы протечки на стенах в верхней части торцевой стены и стены, смежной с кухней. В кухне потолок натяжной, стены оклеены обоями улучшенного качества, выявлено повреждение обоев на стене в верхней части в виде следов протечки. Стена, смежная с комнатой №.

В качестве причины выявленных повреждений указана протечка с кровли.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил).

В силу п. п. 2.2.3, 2.2.7 договора управления АО «<адрес>» обязуется качественно выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; обеспечить поддержание в исправном состоянии крыш.

Неисполнение указанных нормативных требований и условий договора ответчиком <адрес> <адрес>» повлекло за собой возникновение протечек кровли, явившихся причиной возникновения ущерба у ФИО1

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в протекании кровли лежит на ответчике как на организации, предоставляющей услуги по договору содержания общего имущества многоквартирного дома. Однако доказательств надлежащего обслуживания им общего имущества, в частности крыши, и отсутствия своей вина в причинении ущерба истцу ответчиком представлено не было.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено: заключение ООО «РЭПК» от 25.04.2023г. №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 118 195,2 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Оснований сомневаться в выводах заключения ООО «РЭПК» суд не находит. Оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, после проведения непосредственного осмотра им квартиры, содержит подробное описание исследования, методологическое обоснование, однозначный вывод на поставленный вопрос. Характер ремонтных работ, включенных экспертом в калькуляцию, соответствует локализации повреждений, отраженных в акте осмотра квартиры от 29.03.2023г.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры, произошедшим в марте 2023г., и наступлением ущерба у истца с учетом наличия повреждений, аналогичных повреждениям от залива, имевшего место в 2019г., суд отклоняет. Какими-либо объективными и достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждены.

07.11.2019г. между АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» и ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО9 <адрес>» компенсировало ФИО1 материальный ущерб в размере 88 802,40 руб., причиненный ему в результате течи кровли, установленный актами осмотра от 18.06.2019г. и от 31.07.2019г. Из содержания данного соглашения следует, что в результате залива, произошедшего в летний период 2019г., в комнате № появились темные пятна под обоями на смежной стене с комнатой № и по наружной стене слева от окна, в комнате № – следы протечки на обоях стены, смежной с кухней, в кухне – следы протечки на обоях стены, смежной с комнатой № (л.д.89).

Сопоставляя повреждения, отраженные в соглашении от 07.11.2019г., с повреждениями, зафиксированными в акте от 29.03.2023г., суд приходит к выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры истца, полученные в результате залива, произошедшего в летний период 2019г., лишь частично по своей локализации совпадают с повреждениями, полученными в результате залива, произошедшего в марте 2023г. В акте от 29.03.2023г. (в отличие от соглашения от 07.11.2019г.) дополнительно указано на повреждение обоев в комнате № на стенах с обеих сторон от окна, в комнате № – на стене в районе окна, в верхней части торцевой стены. В подтверждение произведения восстановительного ремонта квартиры по соглашению от 07.11.2019г. истцом представлены: договор подряда на выполнение ремонтных работ от 25.11.2019г., смета от 25.11.2019г., акт выполненных работ к указанному договору от 23.12.2019г. (л.д.40 – 52).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от 19.10.2018г. по определению рыночной стоимости работ по ремонту и устранению последствий залива принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б <адрес>, содержащий фотографии помещений указанной квартиры. Внутренняя отделка квартиры (расцветка обоев, материал потолочного покрытия и др.) визуально отличается от внутренней отделки квартиры, зафиксированной на фотографиях, приложенных к экспертному заключению ООО «РЭПК» от 25.04.2023г. №.

В свою очередь, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры в марте 2023г. и наступлением ущерба у истца, как и доказательств причинения истцу меньшего ущерба по сравнению с заявленным не представлено, фотографии внутренней отделки квартиры истца, имевшейся по состоянию на 2019г., суду не направлены, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено. Из акта о заливе от 29.03.2023г. не следует, что на момент осмотра были установлены повреждения квартиры от предыдущего залива. Обязанность по хранению платежных документов на истца действующим законодательством не возложена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 195,20 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилось протекание кровли в квартиру, принадлежащую ФИО1

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, степень вины последнего, длительность не устранения причин протекания кровли, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03.05.2023г. ФИО1 обратился в АО «<адрес>» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб.

Ответчиком претензия получена и не удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. Таким образом, размер штрафа, на взыскание которого может претендовать истец, составляет 64 097,6 руб. исходя из расчета: (118 195,20 руб. + 10 000 руб.)/2 = 64 097,6 руб. Истец в уточненном исковом заявлении ограничил размер штрафа денежной суммой в 59 097,60 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности и справедливости, продолжительность периода времени, прошедшего с момента обращения истца к ответчику с досудебной претензией до рассмотрения дела по существу, превысившего 11 месяцев, соотношение размера причиненного истцу материального ущерба и размера штрафа, суд взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в целях разрешения возникшего спора был вынужден оплатить стоимость оценки ущерба ООО РЭПК» в размере 13 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2023г. №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023г. на сумму 13 000 руб. Выводы указанного заключения положены в основу решения суда. В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «<адрес>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 3 863,9 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 564 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 118 195,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 863,9 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 564 руб., уплаченную при обращении в Дзержинский районный суд г. Ярославля на основании чек-ордера от 13.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья ФИО12