Решение по делу № 2-3332/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-3332/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания                 Юденко М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что на основании постановления ФИО2 №1425 от 16.09.2016 года ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

На имя Киселевой Н.Н. был открыт абонентский лицевой счет №137394 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Оплата поставленных услуг за период с 01.01.2019 года по 31.03.2022 года не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 960 рублей 57 копеек, а также были начислены пени в размере 29 301 рубль 39 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 33 960 рублей 57 копеек, пени в размере 29 301 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей.

Определением суда от 10.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности, снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы Администрации Волгограда №1425 от 16.09.2016 года ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии теплоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг тепловой энергии потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

Из искового заявления следует, что в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес> открыт лицевой счет № 137394. Лицевой счет открыт на ФИО3

Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики Киселева Н.Н. и Киселев А.И. по ? доли каждый, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 14.02.2022 года и выпиской из ЕГРН от 11.09.2024 года (л.д.32-33, 53-54).

Доказательств не проживания указанных лиц в спорной квартире материалы дела не содержат.

Ответчики не оплачивали предоставленные истцом услуги за период с 01.01.2019 года по 31.03.2022 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33 960 рублей 57 копеек, размер пени составляет 29 301 рубль 39 копеек.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

С целью защиты нарушенных прав, 02.06.2022 года истец обращался к мировому судье судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

09.06.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 960 рублей 57 копеек, пени в размере 8 317 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 734 рублей 17 копеек.

Определением суда от 07.07.2022 года указанный судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергли наличие вышеуказанной задолженности допустимыми доказательствами, в том числе не предоставили документы, подтверждающие исполнение ими обязанности по внесению пени за спорный период, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за оплату ЖКУ являются законными и обоснованными.

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2022 года истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратился к мировому судье судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.06.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 960 рублей 57 копеек, пени в размере 8 317 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 734 рублей 17 копеек.

Определением суда от 07.07.2022 года указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 04.09.2024 года.

Учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2019 года по август 2021 года.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 года по август 2021 года не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 429 рублей 77 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании задолженности за ЖКУ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, пени составляют 29 301 рубль 39 копеек.

Вместе с тем, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании пени за период с 01.01.2019 года по август 2021 года, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 5 996 рублей 15 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени с 5 996 рублей 15 копеек до 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 429 рублей 15 копеек, пени в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 ноября 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко