Решение по делу № 2-970/2018 от 06.02.2018

         № 2-970/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Рукиной Ю. С., Беляеву С. В., Рукину Н. С. в лице законного представителя Рукиной Ю. С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Рукиной Ю. С., Беляеву С. В., Рукину Н. С. в лице законного представителя Рукиной Ю. С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.02.2016 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 760 000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а заемщики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Для обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора 26.02.2016 между истцом и Рукиной Ю.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего Рукина Н.С., был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) путем оформления закладной на квартиру < № > в доме < адрес >.

Стоимость залогового имущества в договоре залога определена в сумме 3 014 806 рублей 00 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиками в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 07.03.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 342 081 рубль 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 734 557 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 281 871 рубль 89 копеек, пени - 325 651 рубль 75 копеек.

Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства не исполнены. В виду неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Рукиной Ю.С., Беляева С.В. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2018 в размере 2 342 081 рубль 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 734 557 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 281 871 рубль 89 копеек, пени - 325 651 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 910 рублей 41 копейку, расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей 00 копеек, обратить взыскание на квартиру < № > в доме < адрес > путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 352 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, Рукина Ю.С. просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ПАО БАНК «УРАЛСИБ» и ответчиками Рукиной Ю.С. и Беляевым С.В. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 760 000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а заемщики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором

В соответствии с закладной от 26.02.2016 года квартира, расположенная по адресу: < адрес > была передана банку в залог исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу кредитора (банка).

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиками выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиками.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом, были удостоверены закладной, составленной ответчиками 26.02.2016.

Заемщики согласно кредитному договору приняли на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,1% за каждый день просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов уплачивать банку неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 07.03.2018 у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 342 081 рубль 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 734 557 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 281 871 рубль 89 копеек, пени - 325 651 рубль 75 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения их от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, однако, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной сумы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (и. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем представитель истца доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты суммы займа, периоды просрочки, ходатайство ответчика, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений о том, что размер неустойки не может быть установлен ниже ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее снижении судом, уменьшает начисленную сумму неустойки до суммы 133 829 рублей 49 копеек из расчета 15% годовых.

Вследствие чего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 150 259 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 1 734 557 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 281 871 рубль 89 копеек, пени - 133 829 рублей 49 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: < адрес >, общей площадью 47,2 кв.м. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч. 1. ст. 1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу ч. 3 приведенной статьи применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору < № > от 26.02.2016 было обеспечено залогом, ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащую ответчикам на праве собственности.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 47.2 кв.м., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 и п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2 352 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2 940 000 рублей, определенной на основании отчета < № > от 20.12.2017 об определении рыночной стоимости квартиры, представленного истцом.

Доказательств иной стоимости заложенной квартиры ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения отчет, представленный истцом.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, и считает возможным установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2 352 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 25 910 рублей 41 копейка, а также расходы на составление отчета об оценке в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Рукиной Ю. С., Беляеву С. В., Рукину Н. С. в лице законного представителя Рукиной Ю. С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Рукиной Ю. С., Беляева С. В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по по кредитному договору < № > от 26.02.2016 за период с 26.02.2016 по 07.03.2018 в сумме 2 150 259 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 1 734 557 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 281 871 рубль 89 копеек, пени - 133 829 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 910 рублей 41 копейку, расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 179 669 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую на праве собственности Рукиной Ю. С. - 1/3 доля и Рукину Н. С. - 2/3 доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 352 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.

Судья         А.Л. Никулина.